mérici

Desde que el presidente Lagos, de Chile, hiciera aprobar una ley que prohíbe conocer la identidad de los asesinos y torturadores de la dictadura de Pinochet entre 1973 y 1990, y por ende priva de la posibilidad de justicia a las víctimas y familiares de las víctimas de la sangrienta y homicida jauría pinochetista, su imagen nacional e internacional en lo que respecta a la defensa de los derechos humanos y a la necesidad de justicia ha sufrido un fuerte revés.
Lagos en realidad perdió su lugar en el corazón de los chilenos cuando impidió, conspirando con los laboristas ingleses, que la bestia mayor de la dictadura fuera entregada a España para ser procesada por crímenes contra la humanidad. Lagos, y su subalterno Insulza, mintieron entonces al mundo, prometiendo que el animal sería juzgado en casa. Llegado al país, las esperanzas de llevar a juicio a uno de los mayores criminales de la historia de Chile se desvanecieron.
El presidente chileno no es un hombre qu

[Sobre los comentarios de un periodista del ABC]. Ciertamente, la coherencia -hasta la inteligencia- del periodista del ABC deja mucho que desear. ¿Qué graves conflictos sociales pueden ocurrir tras el atentado de Londres? ¿Serán los británicos tan brutos como los holandeses, que, rechazando varios siglos de historia en la civilización occidental, rumian que la culpa es colectiva y pretenden juzgar a todo un pueblo por los crímenes de unos descerebrados? Ese atentado podía ocurrir y si no ha sido detectado a tiempo es simplemente porque las autoridades no han sido capaces de detectarlo a tiempo. Nada dice sobre la comunidad musulmana de Londres y de Europa, que es igualmente víctima del terror islámico -lo mismo que los iraquíes son víctimas del terror de los aliados. El autor de la nota del ABC supone que "la comunidad islámica" viola las reglas del país de acogida. Cuando en Holanda mataron al cabecilla fascista Fortuyn, nadie dijo que los holandeses fueran crimina

Que los servicios de inteligencia no hayan detectado este atentado, no exculpa a los terroristas. Son crímenes atroces, y banales. Contamos con un buen montón de leyes para esos delitos. Los crímenes que cometen los asesinos en serie son también atroces. También hay leyes para eso. A la hora de juzgar las atrocidades de BTK -el asesino en serie de Bond, Torture, Kill- no se toma en cuenta que dice que estaba poseído por el demonio. Igual de estrafalarias son las teorías de los fundamentalistas, y sus referencias a profetas oscuros de hace varios siglos. Tampoco debiesen interesarnos. Tampoco interesan las teorías de los serbios para justificar sus crímenes en la antigua Yugoslavia. Ahí están los hechos: una enorme cantidad de víctimas civiles -vidas terminadas por las alucinaciones de imbéciles. El terrorismo no tiene justificación. Nadie puede adoptarlo como legítimo. En ninguna parte. Por ninguna razón.

Para los terroristas somo moneda de cambio. También no

[Sobre el periodista del ABC] Los terroristas de España y del Reino Unido tampoco vienen de Afganistán. Los vascos y los irlandeses usan la seguridad social y las becas porque son ciudadanos de sus países, y trabajan y pagan sus impuestos como el resto de los ciudadanos de esos países. Lo mismo se aplica para todos los ciudadanos árabes y musulmanes de Europa. Y todos los ciudadanos extranjeros, y de Europa del Este, y de China, de Japón, de Sudamérica, que viven en Europa, y son ciudadanos.
El atentado de Londres se esperaba, por el papel de su país en la guerra. Que los terroristas hayan logrado hacerlo es la trágica responsabilidad de los servicios de inteligencia. Siempre puede ocurrir; no son infalibles. Estados Unidos ha estado acosado durante décadas por salvajes asesinos en serie, a pesar de precauciones y avanzada tecnología. Hubiésemos preferido que hubiesen sido interceptados; no lo fueron. Los grupos terroristas son difíciles de infiltrar. Más si son f

No se entiende la insistencia de algunos en que los terroristas del 11 de Marzo querían influir en las elecciones. Dado que su objetivo era presionar a la opinión pública española para que quitara apoyo a las formaciones políticas responsables del ataque contra Iraq, es evidente que los terroristas buscarían influir en las elecciones. Los atentados colocaron entonces el tema de la guerra -que hasta entonces parecía una diversión lejana y económicamente provechosa, como afirmara el presidente de entonces- en el primer lugar de las prioridades a la hora de votar. La opinión pública ya estaba por abrumadora mayoría contra la participación de España en el ataque contra Iraq. A la guerra contra Iraq había que ponerle fin porque era ilegal y contra la comunidad y derecho internacionales, porque sus motivos eran inventados, porque no se conseguiría así derrotar al terrorismo y porque un prolongamiento de la presencia de España allá habría aumentado los riesgos de represali

Es difícil tomar en serio las teorías de la gente de extrema derecha y fascistas. Son teorías brutas: deportación masiva de los musulmanes, dicen unos, como si los atentados se explicasen porque sus autores se reclaman de esa fe. Si fuese así, un conocido sátrapa, también homicida, llamado Franco, que se decía para la fastidiada sorpresa del catolicismo, católico, y sin embargo nadie hubiese considerado ni consideraría razonable perseguir o expulsar a los católicos de España. La verdad, el fascismo muestra tan poca inteligencia que aburre leer a sus practicantes. Dirá el fascista entonces que se trata de los árabes: otra sandez. En cualquiera de los dos casos, la solución es bestial: la deportación significaría campos de concentración (o ‘de partida', como los llaman en Holanda), y los riesgos de represalias contra poblaciones europeas en el planeta serían todavía mucho más grandes.

El fascista es de reducida inteligencia. Su discurso suena probablemente más

Aunque todavía no se cuenta con más informaciones policiales, que los terroristas de Londres fueran paquistaníes y un jamaicano, es un fenómeno que causa inmensa inquietud. Si han actuado para castigar a Inglaterra por su participación en la guerra, es evidente que han actuado en tanto que musulmanes -pues no son árabes. Eso quiere decir, probablemente, que en torno a Iraq se ha creado la convicción de que se trata de una guerra religiosa -que es la pretensión de Al Qaeda y otros fundamentalistas. Es un fracaso de Estados Unidos en su guerra de conquista de los corazones. El hecho es terrible, pues amplía el frente de la guerra de Iraq. Probablemente abrumará a nuestras policías y servicios de inteligencia. Las consecuencias políticas y sociales pueden ser graves. Malos o no malos, según se expresa el primer ministro británico, tienen un punto: la guerra de Iraq. Antes de seguir implementando leyes más represivas y de mayor alcance, deberíamos pensar si no es tiempo

El discurso de Blair tras el atentado de Londres es el anuncio de una grave amenaza para Occidente y su civilización. A pesar de los sentimientos de piedad y solidaridad mostrados, la opinión pública, mayoritariamente contra la guerra, no lo apoya. Su gobierno carece de la legitimidad necesaria para continuar con una guerra ilegal y mortífera que ha causado la muerte de más de 15.000 iraquíes -mutilados, destrozados por bombardeos aliados y atentados terroristas. Ciertamente, Blair está consciente de que tanto en Iraq como en Europa, la opinión pública le hace responsable de la guerra que ha provocado directamente represalias contra civiles ingleses. La guerra de Iraq, además, deja patente una insoluble contradicción: ¿cómo convencer a Oriente Medio de las ventajas de la democracia, cuando nosotros en Europa somos incapaces de imponer nuestro voto mayoritario a gobiernos chúcaros e insolentados, que han declarado en nuestro nombre y contra nuestra voluntad una guerr

Este autor incoherente y fanático no aporta datos fehacientes para discutir en serio el problema del terrorismo. Demuestra mala fe que diga que los partidarios de los terroristas en la comunidad musulmana serían una minoría mayoritaria si los musulmanes fuesen divididos en facciones. Es simplemente falso. La abrumadora mayoría de los musulmanes en Europa rechaza los atentados terroristas. En Holanda, donde independientemente del terrorismo los musulmanes son sometidos a un grotesco e inmoral sistema de apartheid, de estudios y sondeos se desprende que los musulmanes fundamentalistas (no confundir con terroristas) no superan el 5 por ciento, y los que apoyan actos de terror cometidos por militantes que se reclaman del islam no superan el 2 por ciento. Otro dato a considerar es que tampoco quieren fundar partidos políticos propios y votan por formaciones tradicionales holandesas.

El ‘grupo de riesgo' más grande lo forman fascistas y ultraderechistas. El terroris

Que los atentados de Londres no tienen nada que ver con la guerra es la incoherente aserción de Blair y sus ministros. Lo desmienten tres importantes investigaciones -una inglesa, otra saudí y otra israelí- y la propia opinión pública inglesa, que establece una relación. Los dichos de Blair son sólo eso: dichos, porque sus argumentos no se derivan de investigaciones. O sea, son de valor prácticamente nulo. Si los atentados de Londres no tienen que ver con la guerra, ¿con qué tienen que ver? Con una "ideología del mal", con unas "ideas bárbaras". ¿Por qué colocan bombas los terroristas? Porque son malos, dice el jefe de estado. ¿Por qué son malos? Porque tienen "ideas bárbaras". Con este asombroso razonamiento circulatorio es imposible pensar en soluciones, excepto seguir la opción militar: continuar la ocupación de Iraq, que la mayoría de los europeos considera una insensatez. ¿Qué hacer?

El problema es complicado para Inglaterra, pues los institutos de inves

De lo que se trata realmente es de evitar las acciones terroristas. Dado que los motivos de algunos grupos son colaborar con la resistencia iraquí haciéndonos probar lo que significa vivir con el terror y la muerte, lo más razonable -aparte capturar y llevar a justicia a sus autores -sería revisar la cordura de la guerra. Todos sabemos lo injustificada que nos era. Tras dos años terror allá, sería conveniente que Estados Unidos accediera a negociar su retirada. Si termina la ocupación, se quitaría la enorme presión que ejerce la guerra sobre las poblaciones musulmanas en el mundo. La guerra es claramente injusta e innecesaria. Cree que es así la abrumadora mayoría de las opiniones públicas de Europa, y el mundo -y naturalmente en los mundos árabe y musulmán. La continuación de una ocupación y resistencia mortíferas no tiene ningún sentido. Por más tiempo y más muertes que pasen, nada cambiará. En Iraq no tiene Estados Unidos nada que hacer.

O mucho. Todo depen

Aunque tranquiliza, es un logro tardío. Esos cuatro o cinco terroristas no debieron nunca haber llegado siquiera a fracasar en sus atentados. Es posible que la policía inglesa, como otras europeas, se engañara y enfatizara la vigilancia de sospechosos árabes -desdeñando la de otros grupos radicales. La nacionalidad de los terroristas es causa de gran preocupación. Independientemente de porqué cometieron esos atentados -que no sabemos todavía-, esto es un golpe del cerebro del terrorismo: sus reclutas pueden provenir de cualquier parte. La teoría es que los atentados forman parte del entramado de la guerra -aunque el gobierno inglés, comprensiblemente, no quiera reconocerlo. La ecuación simple sería que si Inglaterra se retira de Iraq, no se cometerían atentados en ese país. Pero no es tan simple. El terrorismo golpeará en cualquier país que tenga tropas en algún país musulmán -como, en el marco de la ONU, tienen muchos países en lugares como Afganistán, Sudán y otros