Sobre el Caso de RCTV en Venezuela
En las últimas semanas he participado en el debate sobre la no renovación de la licencia de RCTV en Caracas, Venezuela, en el foro de atinachile.cl, y se han ido acumulando mis opiniones y reacciones ante los argumentos esgrimidos por otros participantes. Los ordeno aquí por orden de aparición.
Chávez Es Demasiado Blando con la Oposición
[Del 1 de mayo de 2005]
Siempre me sorprende leer sobre Chávez. Esta vez me ha sorprendido la defensa que hacen algunos del canal de televisión al que el gobierno venezolano no renovará los permisos de emisión. Creo que el gobierno venezolano tiene razones fundadas para no permitir que este canal siga operando en el país (y a pesar de ello, la no renovación del permiso no significa que el canal deje de funcionar, sino solamente que seguirá emitiendo por cable). Este canal estuvo implicado en el intento de golpe de estado contra Chávez de 2001. Particularmente le tocó la tarea de difundir lo que se descubriría más tarde que era un monstruoso montaje, en el que pistoleros de la central patronal mataron a balazos a nueve manifestantes antichavistas con la intención de responsabilizar a los soldados de gobierno. Durante las primeras horas este canal difundió esa falsedad, junto con CNN en español. Pero CNN dio a conocer a los pocos días, mediante un reportaje, una versión más fidedigna de los hechos. Según la investigación de CNN, el asesinato de los manifestantes fue una decisión deliberada de la central patronal y las órdenes fueron dadas directamente por el patrón supremo que, tras matar a Chávez, quería hacerse con la presidencia.
Fracasado el golpe, Chávez, en lugar de llevarlo a tribunales o fusilar al patrón amatonado, le perdonó y dejó salir al exilio.
¿Por qué razón deberíamos defender a gentuza como esta?
Exclusión de RCTV Es Castigo Merecido, Pero Insuficiente
[Del 26 de mayo de 2007]
En los últimos días vienen algunos publicando escritos contra el gobierno venezolano. Yo he escrito antes sobre los motivos, muy legítimos, del gobierno venezolano para no renovar su permiso a Radio Caracas Televisión para transmitir a través del sistema público. En el futuro, lo hará en el sistema de televisión por cable.
La fundamental razón de su exclusión, aparte de que el gobierno puede legalmente sacarlo del sistema público, es que este canal participó en el golpe de estado contra el presidente Chávez del 11 de abril de 2002.
En una intervención anterior, había yo contado brevemente los antecedentes relevantes, en lo que toca a ese canal, que justificaban su exclusión del sistema público. En esa intervención mía dije que me parecía que RCTV había participado en el golpe transmitiendo un reportaje tergiversado los hechos. Ese reportaje, en que se acusa a tropas del gobierno y matones chavistas de haber disparado contra los manifestantes de la oposición, fue hecho y transmitido originalmente por Venevisión. Se conoce ese incidente como la masacre del puente Llaguno. Pero la historia es más compleja.
Ese día de 2002 (y no 2001, como escribí) estuve pasando de CNN en español a CNN en inglés. CNN en español también transmitió ese reportaje, que dio pie para que el gobierno norteamericano, y el español y el chileno, condenaran muy precipitadamente al gobierno de Chávez.
Pero el director de estación de la CNN en Caracas, Otto Neustadl, se dio cuenta de que había algo más. El periodista se encontraba en el recinto donde el cabecilla de los patrones venezolanos, Pedro Carmona, y sus cómplices militares, iban a declarar el golpe y el estado de sitio. Y, todavía más ridículamente, nombrar presidente de la república a Carmona. Pues bien, los jefes de la reacción habían ordenado a sus hombres marchar sobre el Palacio de Miraflores para provocar un enfrentamiento donde, pensaban, las víctimas serían fundamentalmente gente de oposición, que habrían tenido que enfrentarse a las tropas y policías y manifestantes chavistas que defendían el palacio. Sin embargo, nada de eso ocurrió, y los jefes reaccionarios pusieron en acción una especie de plan B. Ese plan consistía en ordenar a un grupo de francotiradores previamente concertados que dispararan contra los manifestantes de la oposición.
Otto Neustadl, que estaba con los militares, asistió a un ensayo que dejó al descubierto la macabra conspiración. Carmona, el patrón amatonado, ensayó la lectura de un discurso para cuando aceptara su nombramiento como presidente. En ese discurso, llamó la atención del periodista de CNN que el futuro presidente afirmara que francotiradores de Chávez habían disparado y matado a seis manifestantes. Sin embargo, para cuando el periodista asistía al ensayo del discurso no había caído nadie por disparos de francotiradores. Sí cayeron víctimas por disparos de francotiradores después del discurso, lo que revela evidentemente que Carmona sabía de antemano que habría francotiradores. ¿Y por qué lo sabía? Porque, según descubrió el periodista de CNN, los francotiradores eran asesinos a sueldo contratados por el mismo Carmona para matar a sus propios seguidores y crear así motivos para provocar un pronunciamiento de las fuerzas armadas.
En los días siguientes, según entiendo, RCTV, Mundovisión y Venevisión, los canales privados, retransmitieron el reportaje tergiversado (cuyo autor, a pesar de que la verdad de descubriría pronto, recibiría en la España de Aznar un premio por su engendro). Así que, aunque no fue RCTV la autora del reportaje, su retransmisión permite acusar a este canal de colaboración con las fuerzas antidemocráticas para provocar un golpe de extrema derecha en Venezuela. Días después, el periodista de CNN, que también fue engañado por los periodistas de Venevisión, hizo su reportaje, que fue transmitido por CNN en español -que también vi. No tengo motivos para creer que Otto Neustadl, de CNN, no contó la verdad.
Pues bien, a pesar de todos estos datos, que publiqué en un comentario a una intervención de nuestro amigo Jorge Hernández, los comentaristas hacen como si no existiese o como si dudasen de su veracidad. Sin embargo, en los últimos tiempos se han hecho disponibles tantas informaciones sobre la conspiración de Carmona el patrón, que es francamente incomprensible que persistan en negar la realidad. Quizás les parece justificado mandar a matar, a la propia gente, con la intención de hacer creer al mundo que fueron asesinados por sus rivales. Eso es moralmente despreciable. Y no digo nada de las otras 19 víctimas ese día, de los cuales 9 opositores asesinados por sicarios pagados por sus propios jefes.
¿Recuerdan el asesinato del general Schneider? Sus asesinos no sólo querían asegurarse de que Schneider desapareciera del mando, por ser patriota y constitucionalista, sino además pensaban que culpando a un grupo de extrema izquierda, lograrían aunar fuerzas en torno a sus macabros planes. Así que fue el cobarde asesinato de Schneider fue atribuido a un grupo de extrema izquierda inexistente, según informó El Mercurio -y El Mercurio informó esto a sabiendas de que era falso, puesto que junto con Patria y Libertad y el grupo del general Viaux, participó directamente en el asesinato, quedándose con la tarea de encubrir el crimen y desinformar a la opinión pública.
Esta actitud de gentes de derechas me ha obligado a investigar nuevamente este tema. Mi memoria me había engañado: los autores de ese reportaje falso no fue RCTV sino Venevisión. Pero RCTV sí retransmitió ese reportaje, por lo que sigue en pie la acusación de que fue cómplice de ese intento de golpe. Además, me he enterado en esta breve investigación, que ese día RCTV llamó a la población a dirigirse al Palacio de Miraflores, a sabiendas de que en ese lugar se realizaba una manifestación chavista, con la esperanza de provocar conflictos entre los dos grupos. A mí me parece probable que también supieran que en esa ruta a Miraflores estaban apostados los asesinos de Carmona.
En general, a diferencia de mis amigos de izquierdas, tengo una buena opinión, aunque a veces matizada, de la CNN y sus periodistas. CNN ofreció excusas por haber transmitido ese reportaje falso y transmitió el reportaje en que Otto Neustadl, aunque el periodista ya no forma parte de su equipo. Originalmente, no tenía yo ninguna simpatía por Chávez, en parte por ignorancia de la situación en Venezuela. Pero el golpe del 11 de abril de 2002 y el reportaje de Otto Neustadl me hicieron abrir los ojos. Y quizás a fin de cuentas no esté yo muy cerca de Chávez, pero ciertamente no estaré nunca cerca de gente como el patrón Carmona y los otros criminales de su bando.
La exclusión de RCTV del sistema público es un castigo más que merecido, pero insuficiente.
Chávez Tiene Mano Blanda con RCTV
[Del 27 de mayo de 2007]
Ayer publiqué un largo artículo sobre Venezuela explicando en detalle porqué el gobierno venezolano decidió no renovar el permiso de RCTV para seguir emitiendo por la red pública. El canal RCTV no desaparecerá, sino que será simplemente retirado de la red pública y podrá seguir sus transmisiones a través de la televisión por cable y satelital.
En resumen, el canal RCTV participó en el golpe de estado contra Chávez el 11 de abril de 2002. Su participación consistió en emitir un reportaje preparado por Venevisión, en el que se acusaba a las tropas oficiales o a los matones de Chávez que haber matado a manifestantes de la oposición. Ese día, además, RCTV participó en el golpe llamando a los televidentes a dirigirse al Palacio de Miraflores, para desalojar al presidente (de aquí probablemente el término adoptado por extrema derecha chilena para referirse a sus intentos de cesar al gobierno chileno de hoy). El palacio se encontraba rodeado de tropas y manifestantes de Chávez.
La verdad se supo a los pocos días, cuando Otto Neustald, jefe de estación de CNN, investigó y contó en un reportaje transmitido por CNN en español, que Pedro Carmona, jefe de la patronal y autonombrado presidente de Venezuela por un día, estaba detrás de esos asesinatos, habiendo contratado a un grupo de asesinos a sueldo con la instrucción de matar a sus propios manifestantes para culpar a la gente de Chávez y justificar un pronunciamiento militar. Este burdo intento fracasó, gracias a ese periodista independiente.
Cuando fracasó el golpe, Chávez, en lugar de detener y encarcelar al patrón asesino, le permitió dirigirse al extranjero.
Entonces el presidente Chávez dijo que cuando tuviera oportunidad haría pagar a RCTV su insolencia y su fanatismo reaccionario. Ese día llegó.
Lo que hizo RCTV es muy similar a lo que hicieron en Chile El Mercurio y el Canal 13, que colaboraron abiertamente (El Mercurio incluso participó en el asesinato del general Schneider) con el golpe de Pinochet y con los asesinatos y masacres que caracterizaron al régimen militar. Del mismo modo, El Mercurio, en complicidad con los asesinos directos (que fueron gente de Patria y Libertad y del grupo del general fascista Viaux), anunció que el asesinato del general había sido obra de un grupo de extrema izquierda. La idea era que ese crimen cometido por ‘marxistas extremistas' justificara un pronunciamiento militar. Durante la dictadura, periodistas de Canal 13 fabricaron un reportaje afirmando que un grupo de chilenos de la resistencia había muerto en un enfrentamiento, mientras que sabían la verdad y la verdad era que habían sido salvajemente torturados y asesinados por agentes de la DINA (a dos de los detenidos los quemaron en aceite hirviendo, a una mujer le arrancaron los ojos antes de matarla).
La derecha chilena y la venezolana son muy parecidas. Las caracteriza una profunda ausencia de ética. Son tan codiciosas y avaras que están dispuestas a cometer cualquier crimen para defender sus privilegios mal habidos e inmerecidos y son, además, profundamente anticatólicas.
Ahora bien, el hecho de que RCTV pueda seguir transmitiendo por cable me parece que desmiente la interpretación de que se quiera eliminar a RCTV. Yo habría eliminado a RCTV, no Chávez, y es porque creo que los crímenes cometidos por RCTV justifican su cierre definitivo y el encarcelamiento y juicio de sus directores y periodistas participantes. Entre informar verazmente, que es una máxima del periodismo, e inventar infundios de terribles consecuencias, hay una enorme diferencia. Y el castigo debe dejar en claro que es inadmisible.
No creo que el problema en Venezuela tenga que ver con la libertad de expresión. En cualquier caso, creo que gente como el canal RCTV no merece disfrutar de esa libertad, porque no hacen más que utilizarla para tergiversar y mentir y manipular. (Aunque creo que los interesados pueden efectivamente tergiversar y mentir y manipular en, por ejemplo, una novela, que ejemplos hay muchos, pero no cuando se dirige un medio de información).
Hay muchos falsos periodistas en el mundo, y hasta en Chile. Hay algunos que afirman que en Venezuela hay un partido único, lo que es una increíble falsedad. Las elecciones venezolanas (en las últimas presidenciales el presidente Chávez obtuvo el 62 por ciento de los votos) han sido quizás las más limpias y transparentes de toda América, tal como ha sido constatado y declarado por organizaciones internacionales, y entre ellas la encabezada por el ex presidente Carter. Y yo prefiero creer a Carter que a periodistas de dudosa formación.
Lo que sí encuentro sumamente extraño es que los que defienden a la reacción venezolana nunca mencionan la participación de RCTV en el golpe contra Chávez de 2002, como si les pareciera normal que un canal de tv se dedique a estas cosas y abandone sus votos de profesionalismo y objetividad. Pareciera que piensan que todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, así sean asesinos y pedófilos y pinochetistas (la derecha chilena defendió durante años al jefe pedófilo de Colonia Dignidad, simplemente porque era nazi y amigo de Pinochet). Yo creo que RCTV renunció en 2002 al derecho de expresión. Y no creo que deba ese canal ser perdonado. Al contrario, yo reprocho a Chávez y al poder judicial venezolano su mano blanda con esa gentuza.
Chile Tiene Menos Libertad de Expresión Que Venezuela
[Del 27 de mayo de 2007]
Yo sé lo qué ocurrió con RCTV y la no renovación de su licencia me sigue pareciendo un castigo mínimo y tardío; yo habría sido mucho más duro que Chávez, por la simple razón de que ese canal participó en un intento de encubrimiento del asesinato de 19 personas. Sabrá usted que los ciudadanos chavistas que aparecen disparando en el puente Llaguno -que el reportaje de Venevisión afirmaba falsamente que disparaban contra los manifestantes, en lugar de decir que disparaban contra una unidad de militares golpistas- estuvieron luego un año en la cárcel acusados de un crimen que no habían cometido. Pero el engendro que orquestó el asesinato de sus propios seguidores (Pedro Carmona, el patrón) no ha sido todavía juzgado y vive libre en Colombia.
Esto me parece inadmisible desde todo punto de vista. Y me parece incomprensible que haya comentaristas para quienes el pasado ha simplemente de ser negado, como si los asesinados y sus familias no existiesen o no hubiesen existido nunca. Este no es un asunto de política. De nada me sirve que ese senador socialista hable sobre la libertad de expresión. Sigo pensando que los criminales y sus cómplices, de derechas o izquierdas y estén dónde estén han de ser llevados siempre a justicia. Y sigo pensando que los elementos fascistas y de extrema derecha entre nuestros ciudadanos deben ser excluidos resuelta y permanentemente de la vida pública, por significar las ideas que defienden un peligro para la democracia y la libertad que tan falsamente entienden y defienden.
A fin de cuentas, parece que las mentes políticas entienden que el conflicto en Venezuela se enmarca en el cuadro de la lucha entre el capitalismo y el socialismo. Esta manera francamente primitiva de ver las cosas hace que algunos adopten una posición y la defiendan a brazo partido, para lo cual les parece incluso posible mentir y tergiversar la verdad. No creo que haya una manera más ordinaria de entender la política que esta.
Si los venezolanos, en su inmensa mayoría, han resuelto, mediante votaciones honestas aprobadas por las instituciones internacionales pertinentes, cambiar su constitución para hacer posible un nuevo sistema social -socialista en parte- me parece absolutamente legítimo.
Bien es cierto que desde un punto de vista ideológico no me parece a mí que deba un régimen encadenarse a alguna de las diferentes opciones que hay en la economía y en la política, pero condenar de plano a un régimen por la simple noción de que prefiere el socialismo al capitalismo como sistema de producción y organización social me parece producto de mentes ignorantes, primitivas y fanáticas. El pueblo venezolano está en su más legítimo y merecido derecho a decidir lo que cree que es el mejor camino para Venezuela.
Otra cosa sería si Venezuela fuera una dictadura, que no lo es, o que Chávez fuera un tirano, que tampoco lo es, o que se estuviesen cometiendo crímenes de otro modo horrendo, como la discriminación y maltrato de los extranjeros, por ejemplo, o si desapareciese gente, como ocurrió en Chile durante el régimen de la cobardía militar. En ese caso, yo aceptaría, e incluso exigiría la intervención de otros países para poner fin al desenfreno y enjaular de por vida a los déspotas. Pero nada de eso ocurre en Venezuela.
Nadie con dos dedos de experiencia y conocimiento puede decir que en Venezuela no hay libertad de expresión. RCTV será excluida de la red pública y seguirá transmitiendo por cable y satélite. Creo que no se debe confundir el pluralismo con la libertad de expresión. Véase el caso chileno: hay libertad de expresión en teoría, pero no en la práctica. En la práctica, en Chile no hay pluralismo y lo que hay de libertad sólo sirve a la canalla de siempre. En Venezuela hay más canales reaccionarios aparte de RCTV. También existen las gárgolas de Venevisión (que son, si se puede, todavía peores que RCTV) y Mundovisión. O sea, que el senador chileno puede protestar lo que quiera, pero en Venezuela hay más libertad de expresión que en Chile mismo.(Por ejemplo, en Venezuela hay prensa socialista).
A ti, Puma, te preocupa que Chávez haya iniciado su vida política nada menos que dando un golpe. Haz de saber que el intento no tuvo éxito y que fue detenido y encarcelado, siendo indultado en 1994. Posteriormente, en 1998, se presentó a elecciones y las ganó legítimamente con el 56 por ciento de los votos. Y desde entonces no ha perdido ninguna; desde entonces cuenta con el respaldo mayoritario de los venezolanos.
RCTV Continuó con la Misma Posición Que en 2002
[Del 29 de mayo de 2007]
Este párrafo viene de un artículo de Los Angeles Times de hoy 29 de mayo, y traducido al españole en mQh:
"Pero la mayoría de los observadores mencionan las estridentes críticas de RCTV hacia Chávez y sus políticas como el principal motivo para no renovar la licencia. Como los otros canales importantes de Venezuela, RCTV apoyó al menos tácitamente el golpe de 2002 contra el presidente, dando instrucciones a los manifestantes y luego no informando al público que el golpe había fallado. Mientras que los otros canales importantes llegaron a acuerdos, según se comenta, con el gobierno de Chávez para moderar sus críticas, RCTV siguió con la política crítica que había asumido desde el intento de golpe".
Lo que contradice lo que afirma usted en cuanto a la autocrítica que habría hecho el canal.
Esta Es una Reacción de Poca Altura
[Del 29 de mayo de 2007]
Esta es una reacción de poca altura. Si todos nos ponemos a dudar de las fuentes de los otros, no tenemos nada más que hablar. Los que mienten en las intervenciones (y tú prefieres callar sobre eso) y los que, sin ofrecer pruebas y sin verificar, rechazan las aportaciones de los otros, diciendo que son mentiras, simplemente no saben lo que es debatir en el sentido propio, y usan estos espacios solamente para difundir sus ideologías, sin la intención de debatir.
Creo que en un verdadero debate tú, o cualquier otro, podría convencerme si aportas datos fidedignos, verificables, comprobables y convincentes, vale decir, lógicos. Lo que has hecho tú equivale a gritar: "No te creo. Es mentira", como un chiquilín, pero no ofreces argumentos. Y sigas negándote a responder lo más grave: en tu foro hay que gente que mintió, y te lo he demostrado. ¿Por qué callas?
Ahora, yo también tengo dudas de este asunto del estudiante Nixon, pero según lo que he leído en la prensa venezolana es un chico violento con graves problemas con la justicia que se remontan incluso a 2002. He visto imágenes de Nixon y he visto la entrevista con la mujer que intentó violar. (Tengo que decirte que conozco a esta clase gente, provocadores profesionales inscritos como estudiantes universitarios, pues conocí en persona, acá en Chile, a varios; pero eran comunistas). ¿Ahora que se supone que debo hacer? ¿Creer en tus temores y sospechas o basarme en la prensa que he consultado? Me inclino por lo último, pero sin querer decir con esto que tu opinión no valga nada. Simplemente lo que se debe hacer es sustentar en hechos las opiniones que uno defiende.
Sí, yo también temo lo peor para Venezuela. Temo que la derecha venezolana sea como la chilena: profundamente irracional, cobarde, reaccionaria, egoísta, depravada, anticatólica, antipopular, y que, pese a que el pueblo apoya a Chávez, como nosotros apoyábamos a Allende, intenten nuevamente dar un golpe. En ese caso, Chávez estaría justificado en eliminar, y ojalá a tiempo, a los terroristas de extrema derecha que atenten contra Venezuela.
¿Qué Partido Único?
[Del 29 de mayo de 2007]
En algunos debates se introducen personajes que mienten descaradamente para influir en las opiniones que se formen los lectores. Al grano. ¿Qué pensaste, y pensamos todo, cuando un participante dijo que en Venezuela se marchaba hacia el totalitarismo y dio como ejemplo la creación de un partido único? ¿Recuerdas qué pensaste o cómo interpretaste la frase ‘partido único'? Pues bien, lo del partido único se refiere a una iniciativa (que, pese a lo que dice el autor de la nota, no es una medida) defendida por el presidente Chávez hace algunos días. En realidad, un viejo ideal de Chávez es la creación del partido de la revolución bolivariana. Con partido único se refiere en Venezuela a partido único de gobierno.
Para entender esto ha de saberse que el gobierno de Chávez es un gobierno de coalición de varios partidos (en las últimas elecciones Chávez obtuvo el 62 por ciento de los votos; los otros partidos de la coalición, 18 por ciento; en total, la coalición socialista obtuvo el 80 por ciento de los votos). Cuando Chávez se refirió al partido único lo hizo en el marco de la iniciativa de formar un partido único de gobierno -y no en el marco de un sistema político unipartidista, que caracteriza a las dictaduras derechistas y comunistas. Las razones que han avanzado Chávez, y otros políticos bolivarianos de Venezuela, es que quieren evitar la dispersión y confusión que se crea a nivel gubernamental con la enorme cantidad de partidos que participan en el gobierno. Sea. No sé si me parece una buena medida, pero ciertamente está muy lejos de las infamias insinuadas de que Chávez con esta iniciativa (que aún debe debatirse en Venezuela) se encamina hacia una suerte de sociedad totalitaria unipartidista, sin democracia ni libertad.
La insinuación, cuando no afirmación, es enteramente falsa. El truco, como ves, consistió en cambiar de ‘partido único de gobierno' a ‘partido único de Venezuela'. Que nos sirva de lección.
Delirio de Grandeza Tenía la Bestia Ordinaria
[Del 29 de mayo de 2007]
Leí el artículo. No me parece que haya ahí indicios de delirios de grandeza. Delirios tenía la Bestia Ordinaria chilena, cuando se hizo llamar Capitán General.
Pero creo que Chávez está autorizado para actuar. Fue elegido con el 80 por ciento de los votos. Tiene un índice de aprobación (medido ayer) del 64 por ciento (él solo, no toda la coalición de gobierno). Cuenta con la mayoría del pueblo venezolano. Sus detractores no tienen nada que hacer ni decidir; los votos no les autorizan.
El presidente debe destinar fondos para detectar intentonas terroristas de la derecha y acabar de raíz con ellas, en tribunales.
¿Libertad para Delinquir?
[Del 29 de mayo de 2007]
Les ha dado a algunos por defender la libertad de expresión a ultranza y que toda limitación de esta sería poco menos que un delito. Las libertades no han de ser absolutas. Participar en una democracia debe ser sinónimo del compromiso de su defensa. Si no eres demócrata, si no crees que tus adversarios políticos tengan derecho a esas libertades, no eres un verdadero demócrata. Pero tampoco ha de usarse la democracia o la libertad en su propio detrimento. O sea, no se puede tolerar canales o medios de comunicación que participen en la vida política de manera ilegítima (en un golpe de estado) y que incite o encubra crímenes (de eso se acusa a RCTV). ¿Por qué los defensores de RCTV callan sobre los delitos cometidos por los directivos de RCTV? ¿No les parece grave haber incitado a un golpe de estado, o haber tratado de encubrir el infame asesinato de diecinueve venezolanos a manos de asesinos pagados por la central patronal? ¿Por qué no decís nada sobre esto?
En los años cincuenta y sesenta se debatió a menudo sobre qué hacer para defender la democracia. Se veía al partido comunista, y otros grupos de izquierda, como enemigos de la democracia y las libertades que conocemos porque sus objetivos explícitos eran la supresión de la democracia y las libertades y su remplazo por diferentes fórmulas políticas, todas ellas reducibles a sistemas políticos dictatoriales. De hecho, la elección y gobierno de Allende fue el primer régimen socialista experimentado en un régimen democrático, por voluntad popular. En los años setenta y ochenta, la mayoría de los partidos comunistas de Europa abandonaron los principios stalinistas e hicieron suyos los ideales y objetivos de la democracia.
Hoy en día en algunos países de Europa, los partidos de derechas e izquierdas decentes han firmado una suerte de pacto por la democracia para protegerse del fascismo y la extrema derecha. Consiste este pacto en que, como no se pueden prohibir de plano los partidos de derechas que mienten sobre sus objetivos para seguir con vida, los partidos tradicionales se comprometen a no gobernar con ningún partido de extrema derecha o fascista, reciban los votos que reciban, porque su participación en la democracia es una fachada para poder destruirla desde dentro. Así, la extrema derecha belga y francesa no han podido participar a nivel de gobierno, a pesar de sus abultados resultados regionales. Yo creo que es un buen pacto que ha evitado a esos países que se cometieran los errores del pasado. Partidos chilenos como la UDI, por ejemplo, no cumplirían con las normas que se exige a los partidos demócratas. En Europa, sería un partido despreciado y aislado, por su apoyo de la dictadura.
A los que olvidan el sentido de las libertades, habría que preguntarles: ¿defenderían la libertad de expresión del pedófilo que acaba de violar a tus hijos?
¿Creerías que el pedófilo tiene derecho a defender y propagar la violación de niños y niñas? ¿Admitirías que los nazis o neonazis defendiesen el exterminio de los judíos, comunistas, católicos, incapacitados mentales y físicos, como ocurrió en la Segunda Guerra Mundial? ¿Es lícito que un órgano de prensa intervenga en un golpe de estado y encubra los crímenes cometidos por sus amigos? ¿Te parece bien que los periodistas mientan, como principio, según la bancada ideológica en que se encuentren?
¿No Es Que los Periodistas No Mienten?
[Del 29 de mayo de 2007]
¿No se supone que los periodistas no mienten? Según entiendo, tampoco deben callar información. Y un periodista, si es profesional, acepta el debate y el diálogo y responde a los interlocutores.
El Partido Único de Gobierno
[Del 29 de mayo de 2007]
Me refiero a cosas como estas: ¿cómo puede alguien insinuar que Venezuela se encamina hacia un régimen totalitario diciendo que Chávez quiere fundar un partido único, y dejar en el tintero que se refiere a un partido único de gobierno, y no a un sistema político unipartidista -que es el caso de regímenes de extrema derecha y comunistas? Según yo esa conducta demuestra falta de profesionalismo y la intención de tergiversar la información.
¿Y por qué un periodista, cuando discute el tema de RCTV, se niega a debatir sobre la grave acusación, basada en un reportaje de CNN, de que RCTV, como Venevisión, participó en un intento de golpe y trató de encubrir el asesinato de al menos seis manifestantes (murieron diecinueve en las trifulcas, pero al menos seis de ellos fueron cometidos por asesinos a sueldo de Pedro Carmona, el patrón que quería ser presidente)? (El periodista de CNN Otto Neusstald asistió al discurso de aceptación del cargo de presidente de Carmona en un recinto alejado del centro, y le oyó protestar contra el asesinato de seis manifestantes antichavistas por tiros de francotiradores chavistas horas antes de que se cometiesen. Por la boca murió el pez Carmona).
Yo, así como otros participantes, nos basamos en fuentes de información fidedignas. Si yo callara lo que sé, o inventara falsedades, como hacen los periodistas de los que sospecho que carecen de formación profesional, simplemente no participaría en el debate. No creo que los espacios de discusión sean circo. En un debate verdadero, los participantes estamos abiertos a cambiar de opinión si el interlocutor ofrece argumentos válidos, verificables y convincentes.
El Pacto Antifascita en Europa
[Del 29 de mayo de 2007]
El pacto europeo antifascista o anti extrema derecha ha sido firmado por los partidos tradicionales de derecha e izquierda de Francia y Bélgica -no solamente por los partidos de derecha. Este pacto incluye a los principales órganos de prensa, que rechazan la publicación de propaganda de partidos de extrema derecha.
En los años sesenta hubo intentos de limitar la influencia del partido comunista en toda América Latina, pues los norteamericanos suponían que si la gente votaba en un 12 por ciento a los comunistas, eso auguraba problemas, no tanto para las imperfectas democracias latinoamericanas de entonces, sino para sus intereses. Las iniciativas de prohibir al partido comunista no prosperaron. Pero los partidos comunistas occidentales han abandonado, en los ochenta, los objetivos de revolución social y dictadura proletaria o del partido y no hay motivos para seguir sospechando de su lealtad con la democracia y libertad.
En Europa es un delito la difusión de ideologías totalitarias o de odio, lo que incluye a la extrema derecha (por eso la UDI no podría existir fácilmente en Europa) y es también un delito la justificación de las dictaduras. Pero creo que América Latina, y Chile en particular, es demasiado débil todavía como para iniciar campañas de erradicación de la extrema derecha.
En Venezuela hay, según entiendo, muchos canales comerciales independientes, muchos de ellos de información sesgada y antichavistas. El gobierno sólo controla, según entiendo, tres canales de televisión. No veo cómo interpretar el cierre de RCTV como atentado contra la libertad de expresión, sobre todo tomando en cuenta la complicidad de RCTV en el golpe de estado de 2002 y el asesinato de 19 venezolanos.Y también tomando en cuenta que la mayoría de los canales siguen siendo de derecha y extrema derecha. La acusación contra Chávez es absurda de exagerada y mal intencionada. ¿Usted permitiría a un canal que fomentase la dictadura militar o que defendiese los crímenes de Pinochet? Yo no. Y creo que ninguna democracia occidental.
Pinochetistas contra Chávez
[Del 29 de mayo de 2007]
Encuentro muy sospechoso que gentes que apoyaron a los chacales chilenos durante la dictadura militar desgarren ahora vestiduras (bueno, aunque los chacales no suelen ir vestidos) por el cierre de un canal reaccionario en Venezuela. Mi primera reacción es: si esta causa la defiende un pinochetista, de seguro es una causa mala. Y si descubro que el defensor de la mala causa encima miente y tergiversa la información, peor. Me pregunto entonces qué motivos tendrá para hacer lo que hace.
Bien, algunos comentaristas dicen que los venezolanos están contra la medida de la comisión nacional de telecomunicaciones de cancelar la licencia de RCTV. Según una encuesta de Datanalisis (que es aparentemente un centro de encuestas antichavista) el 64 por ciento de los venezolanos apoya la gestión de Chávez, aunque es verdad que la mayoría reprocha la medida. Esto quiere decir que entre los chavistas hay ciudadanos que rechazan la cancelación de RCTV. En las últimas elecciones presidenciales Chávez obtuvo el 62 por ciento. En conjunto con los otros partidos y candidatos de la coalición, esta obtuvo un 80 por ciento de los votos. Con esto creo que el argumento de que los venezolanos rechazan a Chávez es de una increíble y absurda falsedad.
El presidente de RCTV declaró que la medida que permite el uso de sus transmisores por el nuevo canal TVes es un "robo". La medida fue aprobada por la Corte Suprema. ¿Será que en Venezuela los jueces roban? Qué divertido.
Sospechaba Que No Respondería
[Del 30 de mayo de 2007]
Paula, sospechaba que no respondería. Su silencio me da la razón: Usted sabe que su periodista preferido carece de profesionalismo y miente.
Usted Justifica el Engaño
[Del 30 de mayo de 2007]
Sí, continúa justificando lo injustificable. ¿Cómo empezó? El periodista transformó 'partido único de gobierno' en 'partido único', haciendo surgir la idea, falsísima, de que Chávez aspiraba a eliminar el sistema democrático pluripartidista. Pero usted sigue callando y justificando lo que no se puede justificar desde ningún punto de vista. Una pena. Pero se lo digo sin mala leche. Estar in situ no significa ser profesional. Recibir un salario por ello, tampoco. Y tener un cartón, tampoco. Lo sabrá usted mejor que yo.
Diálogo de Sordos
[Del 30 de mayo de 2007]
Sabe, Jorge, uno pierde la paciencia y la esperanza. En estos debates participa gente mal intencionada y gente con epistemologías deficientes. (Claro, lo sé, donde hay pinochetistas, el nivel intelectual desciende terriblemente).
Algunos incluso dudan de que Venezuela sea una democracia. O reconocen que Chávez fue elegido democráticamente, pero igual siguen poniendo en duda su gestión.
Si la comisión de telecomunicaciones no reanuda el permiso explícitamente por el uso de la pornografía y la violencia de RCTV, el analista mal intencionado dirá que es porque RCTV es antichavista. En realidad, están defendiendo que RCTV siga transmitiendo esos contenidos. Yo mismo tendría mis dudas a la hora de prohibir la pornografía o las imágenes violentas, pero cada país tiene sus normas, que son o han sido aprobadas por sus autoridades legítimas. Chile tiene normas muy precisas y no muy diferentes a las venezolanas.
¿Y por qué entonces los reaccionarios chilenos defienden la transmisión de pornografía en Venezuela pero la prohíben en Chile? ¿Y qué argumentarían entonces? ¿Qué es mentira que RCTV viola las normas de contenidos de la comisión de telecomunicaciones? No pueden negarlo. RCTV viene teniendo problemas por esto desde hace años y, dando muestras de una incomprensible insolencia, continúa desestimando los avisos de la comisión. ¿Qué debería entonces hacer la comisión? ¿Quemar el canal o algo parecido? Pues si alguien no acata una decisión legal de las autoridades competentes, ciertamente debe acatar las consecuencias. Y en este caso la consecuencia era la no renovación del permiso. ¿O que suponen los reaccionarios que debe ocurrir? ¿La comisión debe dejar de hacer su trabajo de fiscalización? ¿Debe el gobierno autorizar la transmisión de contenidos ilícitos? Después de al menos cuatro años de desacato de parte de RCTV, yo creo que la medida de la comisión venezolana no podría ser más correcta.
Dicen los reaccionarios que la medida es en realidad un castigo por la participación de RCTV en el golpe de estado del 11 de abril de 2002. Pues bien, si a pesar de lo que dice la comisión -que es verdad en cuanto a la transmisión de contenidos ilícitos-, el verdadero motivo sería castigar a RCTV por apoyar el golpe, ¿dónde está lo malo? ¿O pretenderán que RCTV debe quedar impune por lo que hizo? ¿De pronto se olvidaron de la noción de justicia? Probablemente el gobierno venezolano no ha procedido judicialmente contra RCTV por la incapacidad de acumular pruebas. Pero todos nosotros sabemos lo que ocurrió. RCTV dirigió a la gente hacia el Palacio de Miraflores indicándoles la ruta donde estaban apostados los asesinos contratados por Pedro Carmona, que debían matar exactamente a seis manifestantes de su propio bando para echarle la culpa al gobierno y justificar un golpe de estado. Yo no admito que alguien niegue esto, porque ha sido explicado por innumerables fuentes de todos los sectores políticos. El periodista de CNN es la fuente más importante, pues él estuvo presente en el ensayo del discurso de aceptación de la presidencia que hizo Carmona en sus cuarteles y donde protestó por el asesinato por francotiradores de seis manifestantes antichavistas antes de que ocurrieran. Es por eso que sabemos todos lo que pasó. Esto no se puede negar. Pero no se puede probar que RCTV estuviese al tanto de los planes de Carmona. La complicidad se sospecha, no es un hecho. Pero aún así, la conducta de RCTV, y de otros canales, merece un castigo severo. Y si esta es la ocasión para castigar a ese canal, pues bienvenida.
Y, Jorge, sabe usted que muchos observadores internacionales han declarado que las elecciones venezolanas son las más honestas y transparentes del continente. Incluso países como Chile y Estados Unidos podrían todavía aprender mucho de las elecciones venezolanas. Los reaccionarios no consultan estos análisis y conclusiones, niegan que sea verdad. Le incluyo aquí el enlace de las conclusiones de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea Elección Presidencial Venezuela 2006, donde concluyen sobre el transcurso correcto y democrático de las elecciones. Así que no se puede decir, como lo hacen algunos pseudo-periodistas, que los venezolanos votaron, como los chilenos en 1978, impulsados por el miedo y el terror a un dictador sanguinario.
Yo, después de estos debates, llego a la conclusión de que el debate serio o el diálogo con gentes de derechas es prácticamente imposible, no por incapacidad de los que estamos más a la izquierda (aunque yo mismo no me reconozco enteramente en este sector), sino por la asombrosa mala fe, ausencia de espíritu de crítica y formación de los participantes reaccionarios. Qué más se puede esperar de la gente que apoyó a Pinochet, el anticristo chileno, un ser carente de inteligencia cuyos logro más importante, en términos filosóficos, fue esto: "No me acuerdo, pero no es cierto. No es cierto y si fuera cierto, no me acuerdo". Mejor que el Tony Caluga.
Más Fondos para la Contrainteligencia
[Del 30 de mayo de 2007]
Sus adversarios no responderán. Quizás le griten, pero nada más. Suele confundirse el debate con pegar gritos. (Debatir no se limita a decir uno lo que piensa. Aquí muchos entienden el debate como pelea de guardería).
Sólo cabe esperar que ante la arremetida de la reacción el presidente Chávez destine suficientes fondos a las fuerzas de seguridad y a los servicios de inteligencia para detectar a tiempo y desbaratar toda intentona golpista. Me parece de la mayor urgencia, habida cuenta de la amenaza norteamericana y su descarado apoyo a la reacción venezolana. Chávez debe impedir un golpe derechista. Conozco a reaccionarios venezolanos y son, si se puede, al menos los que conozco, peor que los cubanos fascistas de Miami (no digo todos los cubanos de Miami, dijo los cubanos fascistas de Miami).
Chávez ha de hacer todo para impedir la emergencia a la tierra de otro demonio sanguinario como Pinochet.
Más Altura de Miras
[Del 30 de mayo de 2007]
Hace bien escuchar voces como la suya. Creo que los reaccionarios han sobredimensionado el caso de Venezuela, por intereses y deliberaciones que sólo ellos comprenderán. (¿Y por qué recuerdo ahora que cuando el ex presidente Carter dirigió en Caracas una comisión para calmar los ánimos y llegar a un acuerdo de convivencia entre Chávez y la oposición, inmediatamente después del golpe frustrado del 11 de abril, repentinamente los partidos de oposición se negaron a asistir a la reunión? Creo que es la misma idea boba que tuvieron cuando se retiraron de las elecciones, como si su ausencia justificara la acusación de falta de democracia en Venezuela -y los observadores internacionales desmintieron las falacias de los reaccionarios. Ja, nadie los echó de menos. Y, curiosamente, se retiraron de las elecciones después de que los sondeos de preferencia presidencial dieran a Chávez una aplastante mayoría).
Es verdad que no se debe actuar ni opinar guiándose solamente por los intereses propios. Se debe actuar en virtud de los preceptos éticos en torno a los cuales ordena uno y lleva su vida. Hace algún tiempo una señora fustigaba al gobierno de Allende porque este, decía la señora, le había robado el fundo a una parienta. Vaya concepción de la ética! Primero, decía una mentira, pues las expropiaciones de tierras durante el gobierno socialista de Chile fueron pagadas, y bien, según recuerdo. Segundo, ¿por qué el pariente de uno sufre las consecuencias de una política debo yo rechazar esa política, sin pararme a pensar en sus motivos y razones ni utilidad? La reforma agraria ha sido una necesidad urgente en muchos países y la han implementado gobiernos de todas las tendencias, incluyendo a gobiernos de la derecha demócrata. La posición a la que me refiero carece de toda solvencia moral. Se basa en una simple defensa de los intereses propios. La ética nos exige mirar más allá. Con más altura de miras, se dice en otro tipo de prosa española.
RCTV, Fanáticos de Extrema Derecha
[Del 2 de junio de 2007]
Existe en América Latina una concepción bastante absurda de la libertad de prensa y expresión que, como sugiere usted, felizmente se extinguió en Estados Unidos y Europa. En EUA y la UE ningún órgano de prensa consideraría como perteneciente al ámbito de la libertad de expresión y prensa la participación activa en un golpe de estado y en hechos graves, como el encubrimiento del asesinato de diecinueve personas el 11 de abril de 2002, en Caracas. En realidad, estas dos últimas cosas son simplemente delitos gravísimos y sus autores, particularmente en el marco de las polémicas leyes antiterroristas, podrían pasar décadas en la cárcel, si no toda la vida.
En Europa a ningún órgano de prensa se le pasaría por la mente participar en un golpe de estado contra un gobierno legítimo. Ningún canal trataría de encubrir un asesinato. La prensa es entendida como un bien público y por tanto sujeto a normas. No es que no puedas mentir, si quieres, o manipular. Pero simplemente no puedes hacerlo en los medios de comunicación. Para mentir y manipular tienes los libros, las novelas y las obras de ficción. Si mientes en un libro, estás en tu derecho. Pero no puedes mentir en un diario o en un canal de tv.
Y las normas en cuanto al ejercicio profesional del periodismo implican que en las escuelas enseñan a los periodistas a distinguir entre los hechos y sus opiniones e interpretaciones -cosas que en países como Chile o Venezuela suenan incomprensibles, pero que son felizmente normales en la UE y en EUA. Un periodista europeo o norteamericano no podría escribir sobre el caso de RCTV sin mencionar la participación del canal en el golpe de estado, como sí hacen algunos falsos periodistas latinoamericanos.
Yo creo que el silencio que guardan algunos participantes en el debate sobre Venezuela en cuanto a estos hechos es significativo y delata esta actitud primitiva a la que me refiero. Nada dicen de la participación de RCTV en el golpe de estado, como si un canal de televisión (o cualquier institución o persona en realidad) pudiese legítimamente participar en una asonada contra un gobierno elegido democráticamente. Nada dicen del encubrimiento del asesinato de manifestantes por un grupo de asesinos a sueldo contratados por el matón que quería ser presidente, Carmona -que es un delito probado y denunciado, entre otros, por Otto Neustadl, a la sazón periodista de la estación Caracas de CNN en 2002. Nada dicen tampoco de los informes de la comisión de telecomunicaciones, sobre las reiteradas violaciones de las normas de uso de la red pública de parte de RCTV.
¿Por qué? Para esta mentalidad, estos actos son legítimos. Este punto de vista fanático también sostiene que la autorización otorgada por la Corte Suprema sobre el uso de las antenas retransmisoras de RCTV constituye "robo". No vale la pena preguntarles, a esos fanáticos de extrema derecha, qué piensan del poder judicial en Venezuela. Ni sobre los militares, que hasta el momento respetan y defienden la constitución, pese a los repetidos llamados a la insubordinación de la derecha autoritaria.
Se ve de lejos que no buscan el debate ni el diálogo. ¿Cómo podrías dialogar con personas que afirman que los jueces venezolanos son ladrones, que los militares son vendidos, que el gobierno totalitario? Claramente, este modo de ‘debatir' sólo persigue la justificación de una interrupción violenta de la democracia venezolana. Y la participación en debates de personajes que defienden la postura de RCTV forma parte probablemente de una conspiración explícita de la extrema derecha para sobredimensionar el caso de RCTV y contribuir a la desestabilización de la democracia de ese país.
Las intenciones ilegítimas e ilegales de RCTV son claras para muchos desde hace tiempo. El Consejo para Asuntos Hemisféricos de la Casa Blanca, en Washington, concluyó sobre los medios de comunicación en Venezuela en diciembre de 2002, que los medios venezolanos no reportan sucesos, ayudan a crearlos. Su punto de vista se encuentra no sólo en la página editorial, sino en todas y cada una de las columnas de sus periódicos, en escandalosa contradicción con todo sentido de responsabilidad profesional. (Véase el escrito de Julio César Colmenares). Este mismo organismo concluye en julio de 2003, que los medios de Venezuela actuaron vociferando de una manera poco profesional, con poca exactitud y presentándose ellos mismos más como adversarios de Chávez que como operadores neutrales y responsables.
Aparte otras organizaciones internacionales, así describe Reporteros Sin Fronteras la naturaleza o calidad del cubrimiento ‘periodístico' de los medios de comunicación antichavistas, en el artículo de Colmenares: "Difusión de propagandas incitando a la desobediencia civil, retransmisión de llamadas a la sublevación armada, difusión de informaciones falsas. [...] En realidad, los principales medios de comunicación privados hacían algo más que apoyar la huelga, a su manera participaban en ella, al precio de trampear con los más elementales principios de la deontología. Ocho meses antes ya habían aprobado un golpe de Estado que llevó al derrocamiento del presidente Chávez, durante cuarenta y ocho horas".
RCTV violó en repetidas ocasiones en los últimos años la Constitución, la Ley Orgánica de Radiodifusión, el Código Civil, la Ley de Protección al Menor, la Ley de Responsabilidad Social y el Código de Ética del Colegio de Periodistas de Venezuela.
La no renovación de la licencia de RCTV antes que un atentado contra la libertad de prensa en Venezuela es una decisión a favor de esta libertad y del pluralismo en los medios, habida cuenta que la inmensa mayoría de los medios de comunicación en ese país están en manos de privados y la mayoría de ellos son decididamente antichavistas. Ceder la señal a un canal independiente de pequeños productores contribuye ciertamente a mejorar la democracia venezolana.
Ojalá su contribución fuese leída por más personas, Mauricio. Hay verdades que todos deben saber.
Chávez Es Demasiado Blando con la Oposición
[Del 1 de mayo de 2005]
Siempre me sorprende leer sobre Chávez. Esta vez me ha sorprendido la defensa que hacen algunos del canal de televisión al que el gobierno venezolano no renovará los permisos de emisión. Creo que el gobierno venezolano tiene razones fundadas para no permitir que este canal siga operando en el país (y a pesar de ello, la no renovación del permiso no significa que el canal deje de funcionar, sino solamente que seguirá emitiendo por cable). Este canal estuvo implicado en el intento de golpe de estado contra Chávez de 2001. Particularmente le tocó la tarea de difundir lo que se descubriría más tarde que era un monstruoso montaje, en el que pistoleros de la central patronal mataron a balazos a nueve manifestantes antichavistas con la intención de responsabilizar a los soldados de gobierno. Durante las primeras horas este canal difundió esa falsedad, junto con CNN en español. Pero CNN dio a conocer a los pocos días, mediante un reportaje, una versión más fidedigna de los hechos. Según la investigación de CNN, el asesinato de los manifestantes fue una decisión deliberada de la central patronal y las órdenes fueron dadas directamente por el patrón supremo que, tras matar a Chávez, quería hacerse con la presidencia.
Fracasado el golpe, Chávez, en lugar de llevarlo a tribunales o fusilar al patrón amatonado, le perdonó y dejó salir al exilio.
¿Por qué razón deberíamos defender a gentuza como esta?
Exclusión de RCTV Es Castigo Merecido, Pero Insuficiente
[Del 26 de mayo de 2007]
En los últimos días vienen algunos publicando escritos contra el gobierno venezolano. Yo he escrito antes sobre los motivos, muy legítimos, del gobierno venezolano para no renovar su permiso a Radio Caracas Televisión para transmitir a través del sistema público. En el futuro, lo hará en el sistema de televisión por cable.
La fundamental razón de su exclusión, aparte de que el gobierno puede legalmente sacarlo del sistema público, es que este canal participó en el golpe de estado contra el presidente Chávez del 11 de abril de 2002.
En una intervención anterior, había yo contado brevemente los antecedentes relevantes, en lo que toca a ese canal, que justificaban su exclusión del sistema público. En esa intervención mía dije que me parecía que RCTV había participado en el golpe transmitiendo un reportaje tergiversado los hechos. Ese reportaje, en que se acusa a tropas del gobierno y matones chavistas de haber disparado contra los manifestantes de la oposición, fue hecho y transmitido originalmente por Venevisión. Se conoce ese incidente como la masacre del puente Llaguno. Pero la historia es más compleja.
Ese día de 2002 (y no 2001, como escribí) estuve pasando de CNN en español a CNN en inglés. CNN en español también transmitió ese reportaje, que dio pie para que el gobierno norteamericano, y el español y el chileno, condenaran muy precipitadamente al gobierno de Chávez.
Pero el director de estación de la CNN en Caracas, Otto Neustadl, se dio cuenta de que había algo más. El periodista se encontraba en el recinto donde el cabecilla de los patrones venezolanos, Pedro Carmona, y sus cómplices militares, iban a declarar el golpe y el estado de sitio. Y, todavía más ridículamente, nombrar presidente de la república a Carmona. Pues bien, los jefes de la reacción habían ordenado a sus hombres marchar sobre el Palacio de Miraflores para provocar un enfrentamiento donde, pensaban, las víctimas serían fundamentalmente gente de oposición, que habrían tenido que enfrentarse a las tropas y policías y manifestantes chavistas que defendían el palacio. Sin embargo, nada de eso ocurrió, y los jefes reaccionarios pusieron en acción una especie de plan B. Ese plan consistía en ordenar a un grupo de francotiradores previamente concertados que dispararan contra los manifestantes de la oposición.
Otto Neustadl, que estaba con los militares, asistió a un ensayo que dejó al descubierto la macabra conspiración. Carmona, el patrón amatonado, ensayó la lectura de un discurso para cuando aceptara su nombramiento como presidente. En ese discurso, llamó la atención del periodista de CNN que el futuro presidente afirmara que francotiradores de Chávez habían disparado y matado a seis manifestantes. Sin embargo, para cuando el periodista asistía al ensayo del discurso no había caído nadie por disparos de francotiradores. Sí cayeron víctimas por disparos de francotiradores después del discurso, lo que revela evidentemente que Carmona sabía de antemano que habría francotiradores. ¿Y por qué lo sabía? Porque, según descubrió el periodista de CNN, los francotiradores eran asesinos a sueldo contratados por el mismo Carmona para matar a sus propios seguidores y crear así motivos para provocar un pronunciamiento de las fuerzas armadas.
En los días siguientes, según entiendo, RCTV, Mundovisión y Venevisión, los canales privados, retransmitieron el reportaje tergiversado (cuyo autor, a pesar de que la verdad de descubriría pronto, recibiría en la España de Aznar un premio por su engendro). Así que, aunque no fue RCTV la autora del reportaje, su retransmisión permite acusar a este canal de colaboración con las fuerzas antidemocráticas para provocar un golpe de extrema derecha en Venezuela. Días después, el periodista de CNN, que también fue engañado por los periodistas de Venevisión, hizo su reportaje, que fue transmitido por CNN en español -que también vi. No tengo motivos para creer que Otto Neustadl, de CNN, no contó la verdad.
Pues bien, a pesar de todos estos datos, que publiqué en un comentario a una intervención de nuestro amigo Jorge Hernández, los comentaristas hacen como si no existiese o como si dudasen de su veracidad. Sin embargo, en los últimos tiempos se han hecho disponibles tantas informaciones sobre la conspiración de Carmona el patrón, que es francamente incomprensible que persistan en negar la realidad. Quizás les parece justificado mandar a matar, a la propia gente, con la intención de hacer creer al mundo que fueron asesinados por sus rivales. Eso es moralmente despreciable. Y no digo nada de las otras 19 víctimas ese día, de los cuales 9 opositores asesinados por sicarios pagados por sus propios jefes.
¿Recuerdan el asesinato del general Schneider? Sus asesinos no sólo querían asegurarse de que Schneider desapareciera del mando, por ser patriota y constitucionalista, sino además pensaban que culpando a un grupo de extrema izquierda, lograrían aunar fuerzas en torno a sus macabros planes. Así que fue el cobarde asesinato de Schneider fue atribuido a un grupo de extrema izquierda inexistente, según informó El Mercurio -y El Mercurio informó esto a sabiendas de que era falso, puesto que junto con Patria y Libertad y el grupo del general Viaux, participó directamente en el asesinato, quedándose con la tarea de encubrir el crimen y desinformar a la opinión pública.
Esta actitud de gentes de derechas me ha obligado a investigar nuevamente este tema. Mi memoria me había engañado: los autores de ese reportaje falso no fue RCTV sino Venevisión. Pero RCTV sí retransmitió ese reportaje, por lo que sigue en pie la acusación de que fue cómplice de ese intento de golpe. Además, me he enterado en esta breve investigación, que ese día RCTV llamó a la población a dirigirse al Palacio de Miraflores, a sabiendas de que en ese lugar se realizaba una manifestación chavista, con la esperanza de provocar conflictos entre los dos grupos. A mí me parece probable que también supieran que en esa ruta a Miraflores estaban apostados los asesinos de Carmona.
En general, a diferencia de mis amigos de izquierdas, tengo una buena opinión, aunque a veces matizada, de la CNN y sus periodistas. CNN ofreció excusas por haber transmitido ese reportaje falso y transmitió el reportaje en que Otto Neustadl, aunque el periodista ya no forma parte de su equipo. Originalmente, no tenía yo ninguna simpatía por Chávez, en parte por ignorancia de la situación en Venezuela. Pero el golpe del 11 de abril de 2002 y el reportaje de Otto Neustadl me hicieron abrir los ojos. Y quizás a fin de cuentas no esté yo muy cerca de Chávez, pero ciertamente no estaré nunca cerca de gente como el patrón Carmona y los otros criminales de su bando.
La exclusión de RCTV del sistema público es un castigo más que merecido, pero insuficiente.
Chávez Tiene Mano Blanda con RCTV
[Del 27 de mayo de 2007]
Ayer publiqué un largo artículo sobre Venezuela explicando en detalle porqué el gobierno venezolano decidió no renovar el permiso de RCTV para seguir emitiendo por la red pública. El canal RCTV no desaparecerá, sino que será simplemente retirado de la red pública y podrá seguir sus transmisiones a través de la televisión por cable y satelital.
En resumen, el canal RCTV participó en el golpe de estado contra Chávez el 11 de abril de 2002. Su participación consistió en emitir un reportaje preparado por Venevisión, en el que se acusaba a las tropas oficiales o a los matones de Chávez que haber matado a manifestantes de la oposición. Ese día, además, RCTV participó en el golpe llamando a los televidentes a dirigirse al Palacio de Miraflores, para desalojar al presidente (de aquí probablemente el término adoptado por extrema derecha chilena para referirse a sus intentos de cesar al gobierno chileno de hoy). El palacio se encontraba rodeado de tropas y manifestantes de Chávez.
La verdad se supo a los pocos días, cuando Otto Neustald, jefe de estación de CNN, investigó y contó en un reportaje transmitido por CNN en español, que Pedro Carmona, jefe de la patronal y autonombrado presidente de Venezuela por un día, estaba detrás de esos asesinatos, habiendo contratado a un grupo de asesinos a sueldo con la instrucción de matar a sus propios manifestantes para culpar a la gente de Chávez y justificar un pronunciamiento militar. Este burdo intento fracasó, gracias a ese periodista independiente.
Cuando fracasó el golpe, Chávez, en lugar de detener y encarcelar al patrón asesino, le permitió dirigirse al extranjero.
Entonces el presidente Chávez dijo que cuando tuviera oportunidad haría pagar a RCTV su insolencia y su fanatismo reaccionario. Ese día llegó.
Lo que hizo RCTV es muy similar a lo que hicieron en Chile El Mercurio y el Canal 13, que colaboraron abiertamente (El Mercurio incluso participó en el asesinato del general Schneider) con el golpe de Pinochet y con los asesinatos y masacres que caracterizaron al régimen militar. Del mismo modo, El Mercurio, en complicidad con los asesinos directos (que fueron gente de Patria y Libertad y del grupo del general fascista Viaux), anunció que el asesinato del general había sido obra de un grupo de extrema izquierda. La idea era que ese crimen cometido por ‘marxistas extremistas' justificara un pronunciamiento militar. Durante la dictadura, periodistas de Canal 13 fabricaron un reportaje afirmando que un grupo de chilenos de la resistencia había muerto en un enfrentamiento, mientras que sabían la verdad y la verdad era que habían sido salvajemente torturados y asesinados por agentes de la DINA (a dos de los detenidos los quemaron en aceite hirviendo, a una mujer le arrancaron los ojos antes de matarla).
La derecha chilena y la venezolana son muy parecidas. Las caracteriza una profunda ausencia de ética. Son tan codiciosas y avaras que están dispuestas a cometer cualquier crimen para defender sus privilegios mal habidos e inmerecidos y son, además, profundamente anticatólicas.
Ahora bien, el hecho de que RCTV pueda seguir transmitiendo por cable me parece que desmiente la interpretación de que se quiera eliminar a RCTV. Yo habría eliminado a RCTV, no Chávez, y es porque creo que los crímenes cometidos por RCTV justifican su cierre definitivo y el encarcelamiento y juicio de sus directores y periodistas participantes. Entre informar verazmente, que es una máxima del periodismo, e inventar infundios de terribles consecuencias, hay una enorme diferencia. Y el castigo debe dejar en claro que es inadmisible.
No creo que el problema en Venezuela tenga que ver con la libertad de expresión. En cualquier caso, creo que gente como el canal RCTV no merece disfrutar de esa libertad, porque no hacen más que utilizarla para tergiversar y mentir y manipular. (Aunque creo que los interesados pueden efectivamente tergiversar y mentir y manipular en, por ejemplo, una novela, que ejemplos hay muchos, pero no cuando se dirige un medio de información).
Hay muchos falsos periodistas en el mundo, y hasta en Chile. Hay algunos que afirman que en Venezuela hay un partido único, lo que es una increíble falsedad. Las elecciones venezolanas (en las últimas presidenciales el presidente Chávez obtuvo el 62 por ciento de los votos) han sido quizás las más limpias y transparentes de toda América, tal como ha sido constatado y declarado por organizaciones internacionales, y entre ellas la encabezada por el ex presidente Carter. Y yo prefiero creer a Carter que a periodistas de dudosa formación.
Lo que sí encuentro sumamente extraño es que los que defienden a la reacción venezolana nunca mencionan la participación de RCTV en el golpe contra Chávez de 2002, como si les pareciera normal que un canal de tv se dedique a estas cosas y abandone sus votos de profesionalismo y objetividad. Pareciera que piensan que todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, así sean asesinos y pedófilos y pinochetistas (la derecha chilena defendió durante años al jefe pedófilo de Colonia Dignidad, simplemente porque era nazi y amigo de Pinochet). Yo creo que RCTV renunció en 2002 al derecho de expresión. Y no creo que deba ese canal ser perdonado. Al contrario, yo reprocho a Chávez y al poder judicial venezolano su mano blanda con esa gentuza.
Chile Tiene Menos Libertad de Expresión Que Venezuela
[Del 27 de mayo de 2007]
Yo sé lo qué ocurrió con RCTV y la no renovación de su licencia me sigue pareciendo un castigo mínimo y tardío; yo habría sido mucho más duro que Chávez, por la simple razón de que ese canal participó en un intento de encubrimiento del asesinato de 19 personas. Sabrá usted que los ciudadanos chavistas que aparecen disparando en el puente Llaguno -que el reportaje de Venevisión afirmaba falsamente que disparaban contra los manifestantes, en lugar de decir que disparaban contra una unidad de militares golpistas- estuvieron luego un año en la cárcel acusados de un crimen que no habían cometido. Pero el engendro que orquestó el asesinato de sus propios seguidores (Pedro Carmona, el patrón) no ha sido todavía juzgado y vive libre en Colombia.
Esto me parece inadmisible desde todo punto de vista. Y me parece incomprensible que haya comentaristas para quienes el pasado ha simplemente de ser negado, como si los asesinados y sus familias no existiesen o no hubiesen existido nunca. Este no es un asunto de política. De nada me sirve que ese senador socialista hable sobre la libertad de expresión. Sigo pensando que los criminales y sus cómplices, de derechas o izquierdas y estén dónde estén han de ser llevados siempre a justicia. Y sigo pensando que los elementos fascistas y de extrema derecha entre nuestros ciudadanos deben ser excluidos resuelta y permanentemente de la vida pública, por significar las ideas que defienden un peligro para la democracia y la libertad que tan falsamente entienden y defienden.
A fin de cuentas, parece que las mentes políticas entienden que el conflicto en Venezuela se enmarca en el cuadro de la lucha entre el capitalismo y el socialismo. Esta manera francamente primitiva de ver las cosas hace que algunos adopten una posición y la defiendan a brazo partido, para lo cual les parece incluso posible mentir y tergiversar la verdad. No creo que haya una manera más ordinaria de entender la política que esta.
Si los venezolanos, en su inmensa mayoría, han resuelto, mediante votaciones honestas aprobadas por las instituciones internacionales pertinentes, cambiar su constitución para hacer posible un nuevo sistema social -socialista en parte- me parece absolutamente legítimo.
Bien es cierto que desde un punto de vista ideológico no me parece a mí que deba un régimen encadenarse a alguna de las diferentes opciones que hay en la economía y en la política, pero condenar de plano a un régimen por la simple noción de que prefiere el socialismo al capitalismo como sistema de producción y organización social me parece producto de mentes ignorantes, primitivas y fanáticas. El pueblo venezolano está en su más legítimo y merecido derecho a decidir lo que cree que es el mejor camino para Venezuela.
Otra cosa sería si Venezuela fuera una dictadura, que no lo es, o que Chávez fuera un tirano, que tampoco lo es, o que se estuviesen cometiendo crímenes de otro modo horrendo, como la discriminación y maltrato de los extranjeros, por ejemplo, o si desapareciese gente, como ocurrió en Chile durante el régimen de la cobardía militar. En ese caso, yo aceptaría, e incluso exigiría la intervención de otros países para poner fin al desenfreno y enjaular de por vida a los déspotas. Pero nada de eso ocurre en Venezuela.
Nadie con dos dedos de experiencia y conocimiento puede decir que en Venezuela no hay libertad de expresión. RCTV será excluida de la red pública y seguirá transmitiendo por cable y satélite. Creo que no se debe confundir el pluralismo con la libertad de expresión. Véase el caso chileno: hay libertad de expresión en teoría, pero no en la práctica. En la práctica, en Chile no hay pluralismo y lo que hay de libertad sólo sirve a la canalla de siempre. En Venezuela hay más canales reaccionarios aparte de RCTV. También existen las gárgolas de Venevisión (que son, si se puede, todavía peores que RCTV) y Mundovisión. O sea, que el senador chileno puede protestar lo que quiera, pero en Venezuela hay más libertad de expresión que en Chile mismo.(Por ejemplo, en Venezuela hay prensa socialista).
A ti, Puma, te preocupa que Chávez haya iniciado su vida política nada menos que dando un golpe. Haz de saber que el intento no tuvo éxito y que fue detenido y encarcelado, siendo indultado en 1994. Posteriormente, en 1998, se presentó a elecciones y las ganó legítimamente con el 56 por ciento de los votos. Y desde entonces no ha perdido ninguna; desde entonces cuenta con el respaldo mayoritario de los venezolanos.
RCTV Continuó con la Misma Posición Que en 2002
[Del 29 de mayo de 2007]
Este párrafo viene de un artículo de Los Angeles Times de hoy 29 de mayo, y traducido al españole en mQh:
"Pero la mayoría de los observadores mencionan las estridentes críticas de RCTV hacia Chávez y sus políticas como el principal motivo para no renovar la licencia. Como los otros canales importantes de Venezuela, RCTV apoyó al menos tácitamente el golpe de 2002 contra el presidente, dando instrucciones a los manifestantes y luego no informando al público que el golpe había fallado. Mientras que los otros canales importantes llegaron a acuerdos, según se comenta, con el gobierno de Chávez para moderar sus críticas, RCTV siguió con la política crítica que había asumido desde el intento de golpe".
Lo que contradice lo que afirma usted en cuanto a la autocrítica que habría hecho el canal.
Esta Es una Reacción de Poca Altura
[Del 29 de mayo de 2007]
Esta es una reacción de poca altura. Si todos nos ponemos a dudar de las fuentes de los otros, no tenemos nada más que hablar. Los que mienten en las intervenciones (y tú prefieres callar sobre eso) y los que, sin ofrecer pruebas y sin verificar, rechazan las aportaciones de los otros, diciendo que son mentiras, simplemente no saben lo que es debatir en el sentido propio, y usan estos espacios solamente para difundir sus ideologías, sin la intención de debatir.
Creo que en un verdadero debate tú, o cualquier otro, podría convencerme si aportas datos fidedignos, verificables, comprobables y convincentes, vale decir, lógicos. Lo que has hecho tú equivale a gritar: "No te creo. Es mentira", como un chiquilín, pero no ofreces argumentos. Y sigas negándote a responder lo más grave: en tu foro hay que gente que mintió, y te lo he demostrado. ¿Por qué callas?
Ahora, yo también tengo dudas de este asunto del estudiante Nixon, pero según lo que he leído en la prensa venezolana es un chico violento con graves problemas con la justicia que se remontan incluso a 2002. He visto imágenes de Nixon y he visto la entrevista con la mujer que intentó violar. (Tengo que decirte que conozco a esta clase gente, provocadores profesionales inscritos como estudiantes universitarios, pues conocí en persona, acá en Chile, a varios; pero eran comunistas). ¿Ahora que se supone que debo hacer? ¿Creer en tus temores y sospechas o basarme en la prensa que he consultado? Me inclino por lo último, pero sin querer decir con esto que tu opinión no valga nada. Simplemente lo que se debe hacer es sustentar en hechos las opiniones que uno defiende.
Sí, yo también temo lo peor para Venezuela. Temo que la derecha venezolana sea como la chilena: profundamente irracional, cobarde, reaccionaria, egoísta, depravada, anticatólica, antipopular, y que, pese a que el pueblo apoya a Chávez, como nosotros apoyábamos a Allende, intenten nuevamente dar un golpe. En ese caso, Chávez estaría justificado en eliminar, y ojalá a tiempo, a los terroristas de extrema derecha que atenten contra Venezuela.
¿Qué Partido Único?
[Del 29 de mayo de 2007]
En algunos debates se introducen personajes que mienten descaradamente para influir en las opiniones que se formen los lectores. Al grano. ¿Qué pensaste, y pensamos todo, cuando un participante dijo que en Venezuela se marchaba hacia el totalitarismo y dio como ejemplo la creación de un partido único? ¿Recuerdas qué pensaste o cómo interpretaste la frase ‘partido único'? Pues bien, lo del partido único se refiere a una iniciativa (que, pese a lo que dice el autor de la nota, no es una medida) defendida por el presidente Chávez hace algunos días. En realidad, un viejo ideal de Chávez es la creación del partido de la revolución bolivariana. Con partido único se refiere en Venezuela a partido único de gobierno.
Para entender esto ha de saberse que el gobierno de Chávez es un gobierno de coalición de varios partidos (en las últimas elecciones Chávez obtuvo el 62 por ciento de los votos; los otros partidos de la coalición, 18 por ciento; en total, la coalición socialista obtuvo el 80 por ciento de los votos). Cuando Chávez se refirió al partido único lo hizo en el marco de la iniciativa de formar un partido único de gobierno -y no en el marco de un sistema político unipartidista, que caracteriza a las dictaduras derechistas y comunistas. Las razones que han avanzado Chávez, y otros políticos bolivarianos de Venezuela, es que quieren evitar la dispersión y confusión que se crea a nivel gubernamental con la enorme cantidad de partidos que participan en el gobierno. Sea. No sé si me parece una buena medida, pero ciertamente está muy lejos de las infamias insinuadas de que Chávez con esta iniciativa (que aún debe debatirse en Venezuela) se encamina hacia una suerte de sociedad totalitaria unipartidista, sin democracia ni libertad.
La insinuación, cuando no afirmación, es enteramente falsa. El truco, como ves, consistió en cambiar de ‘partido único de gobierno' a ‘partido único de Venezuela'. Que nos sirva de lección.
Delirio de Grandeza Tenía la Bestia Ordinaria
[Del 29 de mayo de 2007]
Leí el artículo. No me parece que haya ahí indicios de delirios de grandeza. Delirios tenía la Bestia Ordinaria chilena, cuando se hizo llamar Capitán General.
Pero creo que Chávez está autorizado para actuar. Fue elegido con el 80 por ciento de los votos. Tiene un índice de aprobación (medido ayer) del 64 por ciento (él solo, no toda la coalición de gobierno). Cuenta con la mayoría del pueblo venezolano. Sus detractores no tienen nada que hacer ni decidir; los votos no les autorizan.
El presidente debe destinar fondos para detectar intentonas terroristas de la derecha y acabar de raíz con ellas, en tribunales.
¿Libertad para Delinquir?
[Del 29 de mayo de 2007]
Les ha dado a algunos por defender la libertad de expresión a ultranza y que toda limitación de esta sería poco menos que un delito. Las libertades no han de ser absolutas. Participar en una democracia debe ser sinónimo del compromiso de su defensa. Si no eres demócrata, si no crees que tus adversarios políticos tengan derecho a esas libertades, no eres un verdadero demócrata. Pero tampoco ha de usarse la democracia o la libertad en su propio detrimento. O sea, no se puede tolerar canales o medios de comunicación que participen en la vida política de manera ilegítima (en un golpe de estado) y que incite o encubra crímenes (de eso se acusa a RCTV). ¿Por qué los defensores de RCTV callan sobre los delitos cometidos por los directivos de RCTV? ¿No les parece grave haber incitado a un golpe de estado, o haber tratado de encubrir el infame asesinato de diecinueve venezolanos a manos de asesinos pagados por la central patronal? ¿Por qué no decís nada sobre esto?
En los años cincuenta y sesenta se debatió a menudo sobre qué hacer para defender la democracia. Se veía al partido comunista, y otros grupos de izquierda, como enemigos de la democracia y las libertades que conocemos porque sus objetivos explícitos eran la supresión de la democracia y las libertades y su remplazo por diferentes fórmulas políticas, todas ellas reducibles a sistemas políticos dictatoriales. De hecho, la elección y gobierno de Allende fue el primer régimen socialista experimentado en un régimen democrático, por voluntad popular. En los años setenta y ochenta, la mayoría de los partidos comunistas de Europa abandonaron los principios stalinistas e hicieron suyos los ideales y objetivos de la democracia.
Hoy en día en algunos países de Europa, los partidos de derechas e izquierdas decentes han firmado una suerte de pacto por la democracia para protegerse del fascismo y la extrema derecha. Consiste este pacto en que, como no se pueden prohibir de plano los partidos de derechas que mienten sobre sus objetivos para seguir con vida, los partidos tradicionales se comprometen a no gobernar con ningún partido de extrema derecha o fascista, reciban los votos que reciban, porque su participación en la democracia es una fachada para poder destruirla desde dentro. Así, la extrema derecha belga y francesa no han podido participar a nivel de gobierno, a pesar de sus abultados resultados regionales. Yo creo que es un buen pacto que ha evitado a esos países que se cometieran los errores del pasado. Partidos chilenos como la UDI, por ejemplo, no cumplirían con las normas que se exige a los partidos demócratas. En Europa, sería un partido despreciado y aislado, por su apoyo de la dictadura.
A los que olvidan el sentido de las libertades, habría que preguntarles: ¿defenderían la libertad de expresión del pedófilo que acaba de violar a tus hijos?
¿Creerías que el pedófilo tiene derecho a defender y propagar la violación de niños y niñas? ¿Admitirías que los nazis o neonazis defendiesen el exterminio de los judíos, comunistas, católicos, incapacitados mentales y físicos, como ocurrió en la Segunda Guerra Mundial? ¿Es lícito que un órgano de prensa intervenga en un golpe de estado y encubra los crímenes cometidos por sus amigos? ¿Te parece bien que los periodistas mientan, como principio, según la bancada ideológica en que se encuentren?
¿No Es Que los Periodistas No Mienten?
[Del 29 de mayo de 2007]
¿No se supone que los periodistas no mienten? Según entiendo, tampoco deben callar información. Y un periodista, si es profesional, acepta el debate y el diálogo y responde a los interlocutores.
El Partido Único de Gobierno
[Del 29 de mayo de 2007]
Me refiero a cosas como estas: ¿cómo puede alguien insinuar que Venezuela se encamina hacia un régimen totalitario diciendo que Chávez quiere fundar un partido único, y dejar en el tintero que se refiere a un partido único de gobierno, y no a un sistema político unipartidista -que es el caso de regímenes de extrema derecha y comunistas? Según yo esa conducta demuestra falta de profesionalismo y la intención de tergiversar la información.
¿Y por qué un periodista, cuando discute el tema de RCTV, se niega a debatir sobre la grave acusación, basada en un reportaje de CNN, de que RCTV, como Venevisión, participó en un intento de golpe y trató de encubrir el asesinato de al menos seis manifestantes (murieron diecinueve en las trifulcas, pero al menos seis de ellos fueron cometidos por asesinos a sueldo de Pedro Carmona, el patrón que quería ser presidente)? (El periodista de CNN Otto Neusstald asistió al discurso de aceptación del cargo de presidente de Carmona en un recinto alejado del centro, y le oyó protestar contra el asesinato de seis manifestantes antichavistas por tiros de francotiradores chavistas horas antes de que se cometiesen. Por la boca murió el pez Carmona).
Yo, así como otros participantes, nos basamos en fuentes de información fidedignas. Si yo callara lo que sé, o inventara falsedades, como hacen los periodistas de los que sospecho que carecen de formación profesional, simplemente no participaría en el debate. No creo que los espacios de discusión sean circo. En un debate verdadero, los participantes estamos abiertos a cambiar de opinión si el interlocutor ofrece argumentos válidos, verificables y convincentes.
El Pacto Antifascita en Europa
[Del 29 de mayo de 2007]
El pacto europeo antifascista o anti extrema derecha ha sido firmado por los partidos tradicionales de derecha e izquierda de Francia y Bélgica -no solamente por los partidos de derecha. Este pacto incluye a los principales órganos de prensa, que rechazan la publicación de propaganda de partidos de extrema derecha.
En los años sesenta hubo intentos de limitar la influencia del partido comunista en toda América Latina, pues los norteamericanos suponían que si la gente votaba en un 12 por ciento a los comunistas, eso auguraba problemas, no tanto para las imperfectas democracias latinoamericanas de entonces, sino para sus intereses. Las iniciativas de prohibir al partido comunista no prosperaron. Pero los partidos comunistas occidentales han abandonado, en los ochenta, los objetivos de revolución social y dictadura proletaria o del partido y no hay motivos para seguir sospechando de su lealtad con la democracia y libertad.
En Europa es un delito la difusión de ideologías totalitarias o de odio, lo que incluye a la extrema derecha (por eso la UDI no podría existir fácilmente en Europa) y es también un delito la justificación de las dictaduras. Pero creo que América Latina, y Chile en particular, es demasiado débil todavía como para iniciar campañas de erradicación de la extrema derecha.
En Venezuela hay, según entiendo, muchos canales comerciales independientes, muchos de ellos de información sesgada y antichavistas. El gobierno sólo controla, según entiendo, tres canales de televisión. No veo cómo interpretar el cierre de RCTV como atentado contra la libertad de expresión, sobre todo tomando en cuenta la complicidad de RCTV en el golpe de estado de 2002 y el asesinato de 19 venezolanos.Y también tomando en cuenta que la mayoría de los canales siguen siendo de derecha y extrema derecha. La acusación contra Chávez es absurda de exagerada y mal intencionada. ¿Usted permitiría a un canal que fomentase la dictadura militar o que defendiese los crímenes de Pinochet? Yo no. Y creo que ninguna democracia occidental.
Pinochetistas contra Chávez
[Del 29 de mayo de 2007]
Encuentro muy sospechoso que gentes que apoyaron a los chacales chilenos durante la dictadura militar desgarren ahora vestiduras (bueno, aunque los chacales no suelen ir vestidos) por el cierre de un canal reaccionario en Venezuela. Mi primera reacción es: si esta causa la defiende un pinochetista, de seguro es una causa mala. Y si descubro que el defensor de la mala causa encima miente y tergiversa la información, peor. Me pregunto entonces qué motivos tendrá para hacer lo que hace.
Bien, algunos comentaristas dicen que los venezolanos están contra la medida de la comisión nacional de telecomunicaciones de cancelar la licencia de RCTV. Según una encuesta de Datanalisis (que es aparentemente un centro de encuestas antichavista) el 64 por ciento de los venezolanos apoya la gestión de Chávez, aunque es verdad que la mayoría reprocha la medida. Esto quiere decir que entre los chavistas hay ciudadanos que rechazan la cancelación de RCTV. En las últimas elecciones presidenciales Chávez obtuvo el 62 por ciento. En conjunto con los otros partidos y candidatos de la coalición, esta obtuvo un 80 por ciento de los votos. Con esto creo que el argumento de que los venezolanos rechazan a Chávez es de una increíble y absurda falsedad.
El presidente de RCTV declaró que la medida que permite el uso de sus transmisores por el nuevo canal TVes es un "robo". La medida fue aprobada por la Corte Suprema. ¿Será que en Venezuela los jueces roban? Qué divertido.
Sospechaba Que No Respondería
[Del 30 de mayo de 2007]
Paula, sospechaba que no respondería. Su silencio me da la razón: Usted sabe que su periodista preferido carece de profesionalismo y miente.
Usted Justifica el Engaño
[Del 30 de mayo de 2007]
Sí, continúa justificando lo injustificable. ¿Cómo empezó? El periodista transformó 'partido único de gobierno' en 'partido único', haciendo surgir la idea, falsísima, de que Chávez aspiraba a eliminar el sistema democrático pluripartidista. Pero usted sigue callando y justificando lo que no se puede justificar desde ningún punto de vista. Una pena. Pero se lo digo sin mala leche. Estar in situ no significa ser profesional. Recibir un salario por ello, tampoco. Y tener un cartón, tampoco. Lo sabrá usted mejor que yo.
Diálogo de Sordos
[Del 30 de mayo de 2007]
Sabe, Jorge, uno pierde la paciencia y la esperanza. En estos debates participa gente mal intencionada y gente con epistemologías deficientes. (Claro, lo sé, donde hay pinochetistas, el nivel intelectual desciende terriblemente).
Algunos incluso dudan de que Venezuela sea una democracia. O reconocen que Chávez fue elegido democráticamente, pero igual siguen poniendo en duda su gestión.
Si la comisión de telecomunicaciones no reanuda el permiso explícitamente por el uso de la pornografía y la violencia de RCTV, el analista mal intencionado dirá que es porque RCTV es antichavista. En realidad, están defendiendo que RCTV siga transmitiendo esos contenidos. Yo mismo tendría mis dudas a la hora de prohibir la pornografía o las imágenes violentas, pero cada país tiene sus normas, que son o han sido aprobadas por sus autoridades legítimas. Chile tiene normas muy precisas y no muy diferentes a las venezolanas.
¿Y por qué entonces los reaccionarios chilenos defienden la transmisión de pornografía en Venezuela pero la prohíben en Chile? ¿Y qué argumentarían entonces? ¿Qué es mentira que RCTV viola las normas de contenidos de la comisión de telecomunicaciones? No pueden negarlo. RCTV viene teniendo problemas por esto desde hace años y, dando muestras de una incomprensible insolencia, continúa desestimando los avisos de la comisión. ¿Qué debería entonces hacer la comisión? ¿Quemar el canal o algo parecido? Pues si alguien no acata una decisión legal de las autoridades competentes, ciertamente debe acatar las consecuencias. Y en este caso la consecuencia era la no renovación del permiso. ¿O que suponen los reaccionarios que debe ocurrir? ¿La comisión debe dejar de hacer su trabajo de fiscalización? ¿Debe el gobierno autorizar la transmisión de contenidos ilícitos? Después de al menos cuatro años de desacato de parte de RCTV, yo creo que la medida de la comisión venezolana no podría ser más correcta.
Dicen los reaccionarios que la medida es en realidad un castigo por la participación de RCTV en el golpe de estado del 11 de abril de 2002. Pues bien, si a pesar de lo que dice la comisión -que es verdad en cuanto a la transmisión de contenidos ilícitos-, el verdadero motivo sería castigar a RCTV por apoyar el golpe, ¿dónde está lo malo? ¿O pretenderán que RCTV debe quedar impune por lo que hizo? ¿De pronto se olvidaron de la noción de justicia? Probablemente el gobierno venezolano no ha procedido judicialmente contra RCTV por la incapacidad de acumular pruebas. Pero todos nosotros sabemos lo que ocurrió. RCTV dirigió a la gente hacia el Palacio de Miraflores indicándoles la ruta donde estaban apostados los asesinos contratados por Pedro Carmona, que debían matar exactamente a seis manifestantes de su propio bando para echarle la culpa al gobierno y justificar un golpe de estado. Yo no admito que alguien niegue esto, porque ha sido explicado por innumerables fuentes de todos los sectores políticos. El periodista de CNN es la fuente más importante, pues él estuvo presente en el ensayo del discurso de aceptación de la presidencia que hizo Carmona en sus cuarteles y donde protestó por el asesinato por francotiradores de seis manifestantes antichavistas antes de que ocurrieran. Es por eso que sabemos todos lo que pasó. Esto no se puede negar. Pero no se puede probar que RCTV estuviese al tanto de los planes de Carmona. La complicidad se sospecha, no es un hecho. Pero aún así, la conducta de RCTV, y de otros canales, merece un castigo severo. Y si esta es la ocasión para castigar a ese canal, pues bienvenida.
Y, Jorge, sabe usted que muchos observadores internacionales han declarado que las elecciones venezolanas son las más honestas y transparentes del continente. Incluso países como Chile y Estados Unidos podrían todavía aprender mucho de las elecciones venezolanas. Los reaccionarios no consultan estos análisis y conclusiones, niegan que sea verdad. Le incluyo aquí el enlace de las conclusiones de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea Elección Presidencial Venezuela 2006, donde concluyen sobre el transcurso correcto y democrático de las elecciones. Así que no se puede decir, como lo hacen algunos pseudo-periodistas, que los venezolanos votaron, como los chilenos en 1978, impulsados por el miedo y el terror a un dictador sanguinario.
Yo, después de estos debates, llego a la conclusión de que el debate serio o el diálogo con gentes de derechas es prácticamente imposible, no por incapacidad de los que estamos más a la izquierda (aunque yo mismo no me reconozco enteramente en este sector), sino por la asombrosa mala fe, ausencia de espíritu de crítica y formación de los participantes reaccionarios. Qué más se puede esperar de la gente que apoyó a Pinochet, el anticristo chileno, un ser carente de inteligencia cuyos logro más importante, en términos filosóficos, fue esto: "No me acuerdo, pero no es cierto. No es cierto y si fuera cierto, no me acuerdo". Mejor que el Tony Caluga.
Más Fondos para la Contrainteligencia
[Del 30 de mayo de 2007]
Sus adversarios no responderán. Quizás le griten, pero nada más. Suele confundirse el debate con pegar gritos. (Debatir no se limita a decir uno lo que piensa. Aquí muchos entienden el debate como pelea de guardería).
Sólo cabe esperar que ante la arremetida de la reacción el presidente Chávez destine suficientes fondos a las fuerzas de seguridad y a los servicios de inteligencia para detectar a tiempo y desbaratar toda intentona golpista. Me parece de la mayor urgencia, habida cuenta de la amenaza norteamericana y su descarado apoyo a la reacción venezolana. Chávez debe impedir un golpe derechista. Conozco a reaccionarios venezolanos y son, si se puede, al menos los que conozco, peor que los cubanos fascistas de Miami (no digo todos los cubanos de Miami, dijo los cubanos fascistas de Miami).
Chávez ha de hacer todo para impedir la emergencia a la tierra de otro demonio sanguinario como Pinochet.
Más Altura de Miras
[Del 30 de mayo de 2007]
Hace bien escuchar voces como la suya. Creo que los reaccionarios han sobredimensionado el caso de Venezuela, por intereses y deliberaciones que sólo ellos comprenderán. (¿Y por qué recuerdo ahora que cuando el ex presidente Carter dirigió en Caracas una comisión para calmar los ánimos y llegar a un acuerdo de convivencia entre Chávez y la oposición, inmediatamente después del golpe frustrado del 11 de abril, repentinamente los partidos de oposición se negaron a asistir a la reunión? Creo que es la misma idea boba que tuvieron cuando se retiraron de las elecciones, como si su ausencia justificara la acusación de falta de democracia en Venezuela -y los observadores internacionales desmintieron las falacias de los reaccionarios. Ja, nadie los echó de menos. Y, curiosamente, se retiraron de las elecciones después de que los sondeos de preferencia presidencial dieran a Chávez una aplastante mayoría).
Es verdad que no se debe actuar ni opinar guiándose solamente por los intereses propios. Se debe actuar en virtud de los preceptos éticos en torno a los cuales ordena uno y lleva su vida. Hace algún tiempo una señora fustigaba al gobierno de Allende porque este, decía la señora, le había robado el fundo a una parienta. Vaya concepción de la ética! Primero, decía una mentira, pues las expropiaciones de tierras durante el gobierno socialista de Chile fueron pagadas, y bien, según recuerdo. Segundo, ¿por qué el pariente de uno sufre las consecuencias de una política debo yo rechazar esa política, sin pararme a pensar en sus motivos y razones ni utilidad? La reforma agraria ha sido una necesidad urgente en muchos países y la han implementado gobiernos de todas las tendencias, incluyendo a gobiernos de la derecha demócrata. La posición a la que me refiero carece de toda solvencia moral. Se basa en una simple defensa de los intereses propios. La ética nos exige mirar más allá. Con más altura de miras, se dice en otro tipo de prosa española.
RCTV, Fanáticos de Extrema Derecha
[Del 2 de junio de 2007]
Existe en América Latina una concepción bastante absurda de la libertad de prensa y expresión que, como sugiere usted, felizmente se extinguió en Estados Unidos y Europa. En EUA y la UE ningún órgano de prensa consideraría como perteneciente al ámbito de la libertad de expresión y prensa la participación activa en un golpe de estado y en hechos graves, como el encubrimiento del asesinato de diecinueve personas el 11 de abril de 2002, en Caracas. En realidad, estas dos últimas cosas son simplemente delitos gravísimos y sus autores, particularmente en el marco de las polémicas leyes antiterroristas, podrían pasar décadas en la cárcel, si no toda la vida.
En Europa a ningún órgano de prensa se le pasaría por la mente participar en un golpe de estado contra un gobierno legítimo. Ningún canal trataría de encubrir un asesinato. La prensa es entendida como un bien público y por tanto sujeto a normas. No es que no puedas mentir, si quieres, o manipular. Pero simplemente no puedes hacerlo en los medios de comunicación. Para mentir y manipular tienes los libros, las novelas y las obras de ficción. Si mientes en un libro, estás en tu derecho. Pero no puedes mentir en un diario o en un canal de tv.
Y las normas en cuanto al ejercicio profesional del periodismo implican que en las escuelas enseñan a los periodistas a distinguir entre los hechos y sus opiniones e interpretaciones -cosas que en países como Chile o Venezuela suenan incomprensibles, pero que son felizmente normales en la UE y en EUA. Un periodista europeo o norteamericano no podría escribir sobre el caso de RCTV sin mencionar la participación del canal en el golpe de estado, como sí hacen algunos falsos periodistas latinoamericanos.
Yo creo que el silencio que guardan algunos participantes en el debate sobre Venezuela en cuanto a estos hechos es significativo y delata esta actitud primitiva a la que me refiero. Nada dicen de la participación de RCTV en el golpe de estado, como si un canal de televisión (o cualquier institución o persona en realidad) pudiese legítimamente participar en una asonada contra un gobierno elegido democráticamente. Nada dicen del encubrimiento del asesinato de manifestantes por un grupo de asesinos a sueldo contratados por el matón que quería ser presidente, Carmona -que es un delito probado y denunciado, entre otros, por Otto Neustadl, a la sazón periodista de la estación Caracas de CNN en 2002. Nada dicen tampoco de los informes de la comisión de telecomunicaciones, sobre las reiteradas violaciones de las normas de uso de la red pública de parte de RCTV.
¿Por qué? Para esta mentalidad, estos actos son legítimos. Este punto de vista fanático también sostiene que la autorización otorgada por la Corte Suprema sobre el uso de las antenas retransmisoras de RCTV constituye "robo". No vale la pena preguntarles, a esos fanáticos de extrema derecha, qué piensan del poder judicial en Venezuela. Ni sobre los militares, que hasta el momento respetan y defienden la constitución, pese a los repetidos llamados a la insubordinación de la derecha autoritaria.
Se ve de lejos que no buscan el debate ni el diálogo. ¿Cómo podrías dialogar con personas que afirman que los jueces venezolanos son ladrones, que los militares son vendidos, que el gobierno totalitario? Claramente, este modo de ‘debatir' sólo persigue la justificación de una interrupción violenta de la democracia venezolana. Y la participación en debates de personajes que defienden la postura de RCTV forma parte probablemente de una conspiración explícita de la extrema derecha para sobredimensionar el caso de RCTV y contribuir a la desestabilización de la democracia de ese país.
Las intenciones ilegítimas e ilegales de RCTV son claras para muchos desde hace tiempo. El Consejo para Asuntos Hemisféricos de la Casa Blanca, en Washington, concluyó sobre los medios de comunicación en Venezuela en diciembre de 2002, que los medios venezolanos no reportan sucesos, ayudan a crearlos. Su punto de vista se encuentra no sólo en la página editorial, sino en todas y cada una de las columnas de sus periódicos, en escandalosa contradicción con todo sentido de responsabilidad profesional. (Véase el escrito de Julio César Colmenares). Este mismo organismo concluye en julio de 2003, que los medios de Venezuela actuaron vociferando de una manera poco profesional, con poca exactitud y presentándose ellos mismos más como adversarios de Chávez que como operadores neutrales y responsables.
Aparte otras organizaciones internacionales, así describe Reporteros Sin Fronteras la naturaleza o calidad del cubrimiento ‘periodístico' de los medios de comunicación antichavistas, en el artículo de Colmenares: "Difusión de propagandas incitando a la desobediencia civil, retransmisión de llamadas a la sublevación armada, difusión de informaciones falsas. [...] En realidad, los principales medios de comunicación privados hacían algo más que apoyar la huelga, a su manera participaban en ella, al precio de trampear con los más elementales principios de la deontología. Ocho meses antes ya habían aprobado un golpe de Estado que llevó al derrocamiento del presidente Chávez, durante cuarenta y ocho horas".
RCTV violó en repetidas ocasiones en los últimos años la Constitución, la Ley Orgánica de Radiodifusión, el Código Civil, la Ley de Protección al Menor, la Ley de Responsabilidad Social y el Código de Ética del Colegio de Periodistas de Venezuela.
La no renovación de la licencia de RCTV antes que un atentado contra la libertad de prensa en Venezuela es una decisión a favor de esta libertad y del pluralismo en los medios, habida cuenta que la inmensa mayoría de los medios de comunicación en ese país están en manos de privados y la mayoría de ellos son decididamente antichavistas. Ceder la señal a un canal independiente de pequeños productores contribuye ciertamente a mejorar la democracia venezolana.
Ojalá su contribución fuese leída por más personas, Mauricio. Hay verdades que todos deben saber.
0 comentarios